Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21307/21 по делу N А40-123215/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-123215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Судебного департамента в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реноватор"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 09.09.2019 по делу N 19/44/105/2419 в части пунктов 1, 2 и 4 решения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Реноватор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Нижегородской области, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы выводы судов о пропуске процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа сделаны без учета того обстоятельства, что Учреждение впервые обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в установленный законом трехмесячный срок, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-322643/2019 было возвращено заявителю, в связи с тем что обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не устранены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. В материалы дела Управлением представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа от 09.09.2019 года по делу N 19/44/105/2419 признано наличие в действиях Управления нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении ненадлежащим образом положение о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и не установлении заказчиком в проекте контракта документации об аукционе размеры штрафа в соответствии с Постановлением N 1042 в редакции, действующей на момент публикации извещения о проведении закупки.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение является законным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, отметив, что предписание антимонопольного органа от 09.09.2019 по делу N 19/44/105/2419 исполнено Учреждением и в результате проведения электронного аукциона Заказчиком 03.10.2019 заключен контракт N 0332100002619000182.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому решению антимонопольного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Кроме того суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам, которые, по мнению Управления, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не нашли правовых оснований для его восстановления, при этом суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10.

Доводы кассационной жалобы в обоснование несогласия с оценкой уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения антимонопольного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела, оценка суда не является произвольной.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления Учреждения, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-123215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко