Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-19962/21 по делу N А40-32580/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-32580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева О.К. по дов. N 21 от 21.01.2021

от ответчика: Савин А.А. по дов. N 170621 от 17.06.2020

Осипов В.А., президент, решение от 29.03.2010,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мао-Среда"

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "А-Проект.К"

к ООО "Мао-Среда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "А-Проект.К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мао-Среда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 644 638,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мао-Среда" в пользу ООО "А-Проект.К" взыскана неустойка в размере 7 976 099,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мао-Среда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "А-Проект.К" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "А-Проект.К" (заказчик, истец) и ООО "Мао-Среда" (проектировщик, ответчик) был заключен договор от 09.04.2018 N П-Р/04-18 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Веерная, влад. 26, А и Б. Конечным заказчиком работ является Московский фонд реновации жилой застройки (далее - застройщик).

Истец настаивает на том, что проектировщиком на протяжении всего исполнения спорного договора были допущены срывы сроков выполнения работ, как промежуточных, так и общего срока проектирования.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктами 10.3.3 и 10.3.4 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 59 644 638,92 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404 - 406, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что пропуск срока был допущен по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, правомерно признан судом необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Ответчик не представил в дело доказательства извещения истца о приостановке работ по договору, как и не уведомил о невозможности проведения работ, в том числе в связи с несвоевременной передачей исходных данных, также не уведомил заказчика о необходимости представления конкретной документации, необходимой для исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на письмо от 19.09.2018 исх. N 128А также правомерно отклонена судами, так как данное письмо не содержит информации о приостановке спорных работ и указания на то, каких документов проектировщику не хватает для выполнения работ.

Между тем, ссылка ответчика на письмо от 21.11.2018 исх. N 203/1 не обоснована, так как оно подготовлено после получения отрицательного заключения экспертизы (03.10.2018) и также не содержит информации о приостановке работ.

Таким образом, проектировщик не воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством для приостановки работ по договору, самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Довод ответчика о том, что сроки прохождения экспертизы были нарушены вследствие действий заказчика, не соответствует действительности, а также условиям заключенного между сторонами договора. На дату вынесения отрицательного заключения Мосгосэкспертизы (03.10.2018) проектировщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по подготовке проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения, в том числе сметной документации, входящей в ее состав.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что он выполнил обязательства по договору в полном объеме, поскольку такой довод не соответствует материалам дела. Доказательств подготовки и передачи заказчику детального понедельного графика (в формате MS Project), составленного в соответствии с требованиями и по форме, установленной в приложении N 1А к договору, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в этой части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 7 976 099,56 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-32580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина