Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23448/21 по делу N А40-8803/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-8803/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "КС СТАЛЬ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ"

к ООО "КС СТАЛЬ"

о взыскании 637 916 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КС Сталь" в пользу ООО "Корпорация Металлинвест" взысканы неустойка в размере 148.716,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.673,64 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КС СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты о назначении неустойки в размере 148 716.80, уменьшить размер и рассчитать ее из расчета 1/365 размера ключевой ставки Банка России с даты 17.03.20 г. по 13.01.21 г. На основании расчета Ответчика сумма неустойки составляет 19 225.85 руб. Принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "КС Сталь" (поставщик) и ООО "Корпорация Металлинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 008/02/20, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в количестве и ассортименте определяемых в счетах.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 20.02.2020 ответчиком на основании условий договора выставлен счет N 0795/1 на оплату товара на сумму 1.138.000 руб.

ООО "Корпорация Металлинвест" 06.03.2020 оплатило 1.138.000 руб.

По оплаченному счету товар поставлен на сумму 1.124.656 руб., что подтверждается товарной накладной N 356 от 06.03.2020, а также счетом-фактурой N 356 от 06.03.2020, в результате чего у покупателя образовалась переплата в размере 13.344 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06.03.2020 поставщиком выставлен счет N 1012 на сумму 514.200 руб.

С учетом ранее имеющейся переплаты, покупателем платежным поручением N 869 от 06.03.2020 произведена оплата по вышеназванному счету на сумму 508.576 руб.

Вместе с тем поставка оплаченного товара в установленные договором сроки не произведена.

18.03.2020 покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты направлено письмо с требованием о возврате суммы в размере 514.200 руб.

Поставщик в счет возврата задолженности по письму от 18.03.2020 платежным поручением N 270 от 18.06.2020 перечислил покупателю 25.000 руб., в результате чего у него перед последним образовалась задолженность в размере 489.200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 91 от 02.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты, исходили из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 120 от 17.03.2021 и N 122 от 18.03.2021 на общую сумму 496.920 руб., подтверждающих оплату образовавшейся задолженности на момент рассмотрения спора.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 148.716,80 руб., рассчитанной истцом на основании п. 3.7 договора, которым установлена ответственность - 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 16.03.2020 по 13.01.2021, суды обоснованно исходили из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по спорному договору поставки в заявленном размере по соответствующим периодам.

Довод ответчика об отсутствии оригинала подписанного договора купли-продажи от 03.02.2020 N 008/02/2 как основание для признания того, что он не имеет юридической силы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, что условиями договора предусмотрено подписание документов уполномоченными лицами и с печатью, отправленные по факсу или электронной почте имеют юридическую силу до обмена оригиналами (п. 7.8 договора).

Суд округа считает, что ссылка ответчика на приостановление деятельности общества в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации, связанными с противодействией распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по выставленному ответчиком счету на оплату N 1012 от 06.03.2020 произведена 06.03.2020, то есть до введения нерабочих дней было достаточное количество времени для добросовестного исполнения обязательств по поставке товара.

Требование о возврате денежных средств не рассмотрено до введения ограничений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-8803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская