Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23835/21 по делу N А40-297124/2019

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-297124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мыскин Е.В., доверенность от 24.09.2021 г.,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 года,

по иску ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н."

к ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" (далее - ответчик) о взыскании 6 546 443 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 807 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ТД-14/40 п согласно условиям которого, ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 546 443 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик товар не поставил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 506, 509, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку товар по спецификации N 1 готов к отгрузке еще 28.08.2014 г., однако по причинам, зависящим от истца, находится на хранении у ответчика; по спецификации N 2 товар находится у истца, что подтверждается товарной накладной N 377/1 от 30.09.2016.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению технической документации на оборудование правомерно отклонены судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как противоречащие материалам дела.

Доказательства соблюдения положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы при рассмотрении дела по существу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении поставщиком обязательств по спецификации N 1 подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара (товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче); требования об обязании передать товар истцом не заявлены, равным образом, судами не установлено уклонение продавца по передаче товара, напротив, судами установлено, что товар находится на хранении у ответчика ввиду заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора со ссылкой на претензию от 13.11.2018 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку к указанному моменту по спецификации N 1 уведомление о готовности товара к поставке совершено в 2014 году (обязательство по поставке товара считается исполненным; ввиду заключения дополнительных соглашений товар находится на хранении у ответчика, требования о возврате товара не заявлены, основания для возврата части уплаченных денежных средств не установлены); по спецификации N 2 товар поставлен 30.09.2016, то есть до отказа истцом от договора.

Доводы кассационной жалобы относительно обязанности по оплате товара со ссылкой на Закон о банкротстве также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле встречные исковые требования относительно оплаты товара не заявлены, судами указано лишь на неисполнение обязанности покупателя (истца) по полной оплате товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-297124/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская