Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22899/21 по делу N А40-115829/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-115829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению ИП Симонова Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Койфман Ксении Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении Койфман Ксении Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Симонова Александра Игоревича в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, ООО "Форлайт" были заключены 15 договоров займов с рядом займодавцев-физических лиц. Общая сумма денежных средств, которую займодавцы перечислили ООО "Форлайт" по договорам займа, составила 2 500 000 руб. Подписание указанных договоров займа в электронном виде осуществлялось ООО "Форлайт" и займодавцами в личном кабинете на сайте Старттрек с привлечением ООО "Старттрек" в качестве оператора корпоративной системы в соответствии с пользовательским соглашением.

Судами также установлено, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось через номинальный счет ООО "Старттрек", что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В качестве обеспечения исполнения договоров займа займодавцы заключили договоры поручительства с Койфман Ксенией Александровной, согласно условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа поручитель и ООО "Форлайт" несут солидарную ответственность перед кредиторами.

ИП Симоновым А.И. заключены договоры уступки требования (цессии) с первоначальными кредиторами - займодавцами по вышеперечисленным договорам займа на сумму 2 500 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств перечисления гражданами денежных средств заёмщику аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-115829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова