Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-22146/21 по делу N А40-222756/2020

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-222756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нохова А.В. дов. от 03.11.2020 N 7

от ответчика - Белоусов М.Н. дов. от 25.11.2020 N Д-103-298

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен

от АО "Мособлэнерго" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная рокада"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная рокада" (далее - ООО "Северная рокада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 477 043 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 26.10.2020 - 247 878 руб. 06 коп. и далее с 27.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в силу заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Северная Рокада" договора энергоснабжения N 57700169 от 04.04.2014 гарантирующий поставщик до 22.10.2018 осуществлял снабжение электрической энергией объекта по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.2, стр. 27 28 (абонент N 57700169) (далее - Объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Северная Рокада" по Объекту в соответствии с договором применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Между тем, при расчетах ООО "Северная Рокада" с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Северная Рокада", цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, АО "Мосэнергосбыт" существенно завышал её стоимость, чем были нарушены нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики, Обществом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 26.10.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 421, 422, 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ООО "Северная Рокада" подключены к сетям АО "Мособлэнерго", не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.11.2017 по 22.10.2018), следует вывод о том, что объекты ООО "Северная Рокада" были подключены к сетям АО "Мособлэнерго" опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО "Патекстройарсенал МГ" к объектам АО "Мособлэнерго", то есть на ПС 110/10 762 "Прожектор". Объект ПС 110/10 762 "Прожектор" имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Северная Рокада" с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Установив, что в течение спорного периода (01.10.2017 - 22.10.2018) при расчетах ООО "Северная Рокада" за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2, суды пришли к обоснованному выводу, что Абонент излишне оплатил Гарантирующему поставщику сумму в размере 1 477 043 руб. 20 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным,

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он мог узнать о наличии у него неосновательного обогащения не ранее 26.05.2020, то есть после получения претензии от истца, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка электроэнергии, достоверно знал о вступлении в силу с 01.01.2015 новых правил определения уровня напряжения при опосредованном присоединении, а также обладал всеми необходимыми документами, подтверждающими подключение объектов истца на уровне напряжения ВН в спорный период, в связи с чем основания для исчисления срока нарушения обязательства лишь с момента направления претензии в адрес ответчика отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-222756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова