Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-1406/19 по делу N А40-67960/2018

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-67960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамуратов Ж.Д., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО "Альтима": Шумлянская М.В., по доверенности от 26.01.2021

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2021 года

по иску публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тесей", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд",

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 г., 049/ДЗ-17 от 01.05.2017 г, а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246. путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 505 536 661,60 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества истец просит удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 557 197 226,03 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг, 24 068 493,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 128 732,88 руб. - неустойка; по договору об открытии кредитной линии N 049/КЛ-15 от 24.04.2016 г. в размере 386 512 541,09 руб., из которых: 300 000 000 руб. - основной долг, 15 427 397,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 085 143,83 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 г., а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 451 782,40 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества истец просит удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 488 153 051,56 руб., из которых: 445 000 000 руб. - основной долг, 12 925 478,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года апелляционная жалоба ООО "Альтима" оставлена без удовлетворения; производство по апелляционным жалобам ООО "Ситистейт" и ООО "Мегатон" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и определение в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтима" поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 суд кассационной инстанции находит основания к прекращению производства по жалобе в данной части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтима" реализовало свое право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018, обратившись с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года апелляционная жалоба ООО "Альтима" оставлена без удовлетворения.

ООО "Альтима" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, которая принята к производству.

Кроме того, ранее законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-67960/2018 была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам лиц, участвующих в деле, о чем вынесены соответствующие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019.

Возможность повторной проверки в кассационном порядке судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-67960/2018 подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного, как поданная на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 подлежит прекращению в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Альтима" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, суд кассационной инстанции, заслушав представителей ООО "Альтима" и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу А40-72325/18 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "Инвестстрой", ООО "Стимул" о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016, N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 суд взыскал с должников солидарно основной долг по договору N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 500 000 000 руб.; 24 068 493,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 128 732,88 руб. - неустойки, по договору N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 - 445 000 000 руб. основного долга, 12 925 478,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. - неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу А40-204356/17 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "Тосей" суд взыскал с ответчика задолженность по договору о кредитной лини N 049/КЛ-15 от 24.04.2015: 300 000 000 руб. основного долга, 5 523 287,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 119 835,61 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

В обеспечение договора о кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 между банком и ООО "Инвестстрой" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог нежилое здание, г.Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246, с залоговой стоимостью 1 745 904 948,75 руб.

В обеспечение договора 095/КЛ-15 от 24.08.2015 между банком и ООО "Инвестстрой" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, с залоговой стоимостью 257 580 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам не исполнены, наличие задолженности подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальную силу согласно ст. 69 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Установив, что требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, следовательно, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Начальная продажная стоимость предмета залога по договорам установлена на основании отчета N УОУ-84ОД/З-6/1 эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Альтима", обосновано исходил из того, что в судебном порядке установлены обстоятельства заключения сторонами договоров ипотеки в обеспечение кредитных обязательств и при этом суд первой инстанции на законных основаниях обратил взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залога) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 г., 049/ДЗ-17 от 01.05.2017 г., доказательств наличия признаков злоупотребления правом и отсутствия экономического обоснования заключения сделок в материалы дела ООО "Альтима" не представлено. Апелляционный суд обосновано отметил, что обстоятельства аффилированности лиц сами по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения апелляционного суда от 22.07.2021 в части оставления без удовлетворения решения арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-67960/2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-67960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева