Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-21403/21 по делу N А40-241233/2020

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-241233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Франчик Д.И. дов. N 207/4/310д от 25.11.2020

от ответчика - Захарова Т.В. дов N 691/49 от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - Акционерному обществу "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 976 459 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1820187315151432245025254 от 29.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, предусмотренным контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в пункте 4.1 в размере 4 758 832 218 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта срок выполнения работ определен с даты вступления контракта в силу: 18 единиц - до 01 декабря 2018 года, 18 единиц - до 10 ноября 2019 года, 18 единиц - 10 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2018 срок выполнения работ установлен: 18 единиц - до 10 декабря 2018 года, 18 единиц - до 10 ноября 2019 года, 18 единиц - до 10 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2018 цена контракта установлена в размере 4 686 599 199 руб. 24 коп.

Истец указал, что фактически выполнены работ в отношении 18 единиц, предусмотренных на 2018 год на сумму 1 436 831 109 руб., также в срок выполнены работы, предусмотренные на 2019 год в отношении 11 единиц на сумму 969 238 354 руб. 48 коп.; оставшаяся часть работ на сумму 616 788 043 руб. 76 коп., предусмотренных на 2019 год в отношении 7 единиц выполнена с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, подписанными получателями 15.11.2019.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательства за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 составляет 4 дня.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 составил 1 976 459 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что истцом произведен расчет неустойки в нарушение установленного пункта 11.2 контракта без учета исполненных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Судами установлено, что согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 17.12.2018, стоимость работ на 2019 год составляет 1 586 026 398 руб. 24 коп., которые подлежали выполнению в срок до 10.11.2019 в отношении 18 единиц.

Также судами установлено, что на выполнение работ по второму этапу повлияло ненадлежащее выполнение истцом обязательств по первому этапу государственного контракта, что установлено в деле N А40-333513/2019. В связи с продлением сроков выполнения работ по первому этапу на 9 (девять) дней и с учетом длительности технологического цикла производства работ, ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по второму этапу, поскольку первый этап еще не был завершен по вине заказчика.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами применены подлежащие применению положения статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки.

Судами установлено, что своевременно исполнить обязательства ответчик не мог по вине самого истца; срок продления по первому этапу составил более 9 дней, соответственно, выполнение второго этапа тоже должно быть сдвинуто с 09.11.2020 на срок более 9 дней. Поскольку конечным сроком выполнения работ будет не 11.11.2019, а как минимум 18.11.2019, при этом, ответчик передал последние семь изделий 15.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя не допущено.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-241233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков