Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-13314/20 по делу N А40-113935/2018

Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-113935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Коротковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Никулина Ю.С.: Караев Э.А. по дов. от 23.09.2021,

в судебном заседании 24.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Валкина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Никулина Юрия Семеновича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК Профметмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО "Производственная компания "Профметмонтаж" (ООО "ПК "Профметмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горошков Валерий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Валкин С.Ю. и Никулин Ю.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу конкурсной массы должника солидарно взыскано 65749437,72 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Никулина Ю.С., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в 2014 году, поскольку они не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, учитывая, что судами установлена просрочка по исполнению обязательств должником только с 2016 года. Судами не установлено, перед какими кредиторами, в каком размере и в какой период времени у должника возникла задолженность и как следствие, обязанность по подаче заявления в суд. Судами не учтено, что исходя из того, что положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) определяют объем ответственности контролирующего должника лица только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость выяснить, какие основания привлечения к субсидиарной ответственности были заявлены конкурсным управляющим с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также наличия в судебных актах немотивированных выводов об одобрении участником должника сделок.

Судом установлено, что в соответствии с уточнениями к заявлению конкурсный управляющий просил о привлечении Никулина Ю.С. к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение им сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий установил, что все работы и услуги выполнялись по адресу места нахождения личного жилого дома Никулина Ю.С., что свидетельствует о нецелевом расходовании средств общества на личные нужды учредителя.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Никулина Ю.С. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Валкин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-113935/2018 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель Никулина Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Валкин С.Ю. являлся генеральным директором ООО "ПК "Профметмонтаж", начиная с 16.08.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а Никулин Ю.С. - единственным участником общества с 13.04.2016 с долей в уставном капитале 100 %.

Конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

В уточненных пояснениях конкурсный управляющий указал, что среди обнаруженных им счетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, выставленных в адрес ООО "Производственная компания "Профметмонтаж", имелись визированные Никулиным Ю.С., что свидетельствует о том, что последний непосредственно участвовал в хозяйственной жизни общества. При этом указанные в счетах работы и услуги выполнялись по адресу места нахождения личного жилого дома Никулина Ю.С. По данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы общества составляли 0,00 руб. После передачи стороной ответчика документов было выявлено наличие у общества на балансе имущества, в том числе дебиторской задолженности. Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2018 была намеренно искажена, что осложнило проведение процедуры банкротства. Представленные документы содержат противоречивую информацию о бухгалтерском балансе общества, в связи с чем провести его финансовый анализ невозможно.

В настоящем случае подлежали выяснению судом вопросы совершения Никулиным Ю.В. незаконных сделок и об обязанности подачи им заявления в суд о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае судами правильно применены нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. третьему п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Никулина Ю.С. суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела описей не следует, что конкурсному управляющему представлялись счета, датированные 2014 г.

В 2014 г. Никулин Ю.С. участником общества не являлся. Доля в уставном капитале общества им приобретена от Киселева. Счета оформлены в 2014 г. до возникновения у общества признаков банкротства. Доказательства подлинности счетов и их оплаты, данные о конкретных правовых основаниях выставления счетов в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Никулиным Ю.С. от имени должника сделок, приведших к ущербу для должника и его кредиторов, одобрения таких сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Никулина Ю.С. к субсидиарной ответственности за совершение незаконных сделок и их одобрение.

Как установлено судом, из материалов дела следует, что у должника возникла задолженность по договору аренды от 15.01.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем Марченко В.И. на срок до 31.12.2015. Данная задолженность взыскана в судебном порядке.

У должника также возникла задолженность (возврат внесенного аванса) по состоянию на 25.11.2016 перед индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Р.Д. в связи невыполнением работ. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-248298/2016.

У должника по состоянию на 11.11.2016 возникла задолженность перед ООО "Пушкинский завод металлоизделий" в размере 3694519,95 руб. - основной долг, 3147731 -пени, 57211 руб. - госпошлина в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 12.04.2016. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-191587/2017. Данная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Суд пришел к выводу, что обязанность по обращению в суд для должника, исходя из названных судебных актов, наступила не позднее 25.12.2016.

В указанной связи судом установлено, что к спорным правоотношениям Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как верно указано судом, указанная редакция закона не предусматривала ответственность за неподачу учредителем заявления в суд о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Никулина Ю.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд и удовлетворению заявления конкурсного управляющего в части названного ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об иной дате возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном применении норм права.

Податель кассационной жалобы связывает названную дату (26.01.2018) с принятие решения арбитражного суда по делу N А40-191587/2017.

Между тем, обязанности у должника возникают не с момента принятия судебного акта о взыскании, а с момента наступления соответствующих обязательств. Согласно размещенной в свободном доступе в сети интернет информации по делу N А40-191587/2017, задолженность ООО "ПК "Профметмонтаж" сформировалась на 11.11.2016.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-113935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова