Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-15937/20 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-110043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профконцепция" - Коренев С.О., по доверенности от 22.03.2021 со сроком на 2 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерпродукт" - Холдин М.В., по доверенности от 06.07.2021 по 31.12.2021;

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профконцепция"

на определение от 14.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Профконцепция" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерпродукт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Интерпродукт" (далее - ЗАО "Интерпродукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Профконцепция" (далее - ООО "Профконцепция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 177 080 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Профконцепция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профконцепция" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профконцепция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Профконцепция" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.04.2015 между ООО "Профконцепция" и ЗАО "Интерпродукт" заключен договор возмездного оказания услуг N ПР-Я/ИП-05-01-04-2015. Предметом договора является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника в объеме и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 6.1. договора, ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 15.000 рублей.

Кредитор систематически оказывал предусмотренные договором услуги, в то же время их оплата произведена должником не в полном объеме, по состоянию на 30.04.2020 у должника имеется задолженность перед Кредитором в размере 510 000 рублей.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за неисполнение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки его исполнения.

Сумма пени, заявленная ООО "Профконцепция", составляет 667 080 рублей.

Таким образом, совокупная задолженность ЗАО "Интерпродукт", по мнению ООО "Профконцепция", составила 1 177 080 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Профконцепция", исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами критически оценены представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, как верно установлено судами, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором.

Первичная документация, подтверждающая предоставление услуг, указанных в пунктах 1 и 2 договора, подтверждающая факт оказания бухгалтерских и юридических услуг, в материалы дела не представлена.

Суды также отметили, что представленные акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку они не содержат расшифровку оказанных должнику бухгалтерских и юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику бухгалтерские услуги.

Кроме того, ООО "Профконцепция" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Из представленного в материалы обособленного акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 по апрель 2020 следует, что должником не оплачивались оказанные услуги с 31.05.2017.

С настоящими требованиями кредитор обратился в суд 31.12.2020, то есть спустя более трех лет с момента начала образования спорной задолженности.

Следует согласиться с выводом судов, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Суды обоснованно указали, что оказание кредитором юридических и бухгалтерских услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении трех лет с момента начала договорных отношений с кредитором, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что само по себе представление в материалы дела договора и иных документов, не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Профконцепция".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Профконцепция", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Профконцепция" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А4-110043/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак