Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32555/23 по делу N А40-274742/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-274742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Большего Н.В., дов. от 10.02.2022, Чернов П.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2024

от ответчика - Мустафина А.Н., дов. от 30.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2023,

в деле по иску АО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по апрель 2023 в сумме 1 186 839 руб. 24 коп., неустойки в размере 319 951 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 11.05.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 изменено в части неустойки и распределения судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ДЕКРА-СТРОИЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 13, корп. 2, на основании Протокола общего собрания собственников от 08.05.2015 N 3, договора управления от 25.05.2015 N 05-10/15.

Протоколом общего собрания собственников от 08.12.2020 N 4 внесены дополнения в договор управления, заключены дополнительные соглашения. Договором управления и дополнительными соглашениями к нему определены размер платы, вносимой собственниками по содержанию жилых (нежилых) помещений, по коммунальным и иным услугам, предоставляемым в рамках договора.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-9507/2019 удовлетворено в полном объеме исковое заявление заместителя Генерального прокурора РФ об обращении в доход государства (конфискации) имущества Маркеловой Т.И., в том числе, следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 13, корп. 2:

кадастровый номер 77:01:0001093:3132, жилое помещение (квартира) N 72,

кадастровый номер 77:01:0001093:3547, нежилое помещение (машино-место) N 26,

кадастровый номер 77:01:0001093:3555, нежилое помещение (машино-место) N 27,

кадастровый номер 77:01:0001093:3603, нежилое помещение (машино-место) N 31.

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019 вступило в законную силу 26.06.2020.

На основании названного Решения, 29.07.2020 произведена выдача исполнительного листа серии ФС N 030517191, во исполнение которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 26.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 21277/20/12035-ИП.

В рамках исполнительного производства 30.12.2020 между Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по городу Москве и ТУ Росимущества в городе Москве составлен акт N 2 приема-передачи указанного выше конфискованного имущества в количестве 4 помещений.

Обязанность государства в лице Росимущества содержать конфискованное имущество с момента вступления в силу соответствующего судебного акта, независимо от факта государственной регистрации права собственности, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по аналогичному делу N А38-3691/2021.

ТУ Росимущества в городе Москве не осуществляло внесение платы за жилые (и нежилые) помещения и коммунальные услуги за период с июля 2020 года по апрель 2023 года. Долг ТУ Росимущества в городе Москве перед АО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по всем четырем объектам составляет 1 186 839 руб. 24 коп.

Помимо этого ТУ Росимущества в городе Москве не оплачены целевые взносы по проведению ремонтных работ на строительных конструкциях и инженерных коммуникациях в размере 130 руб. 62 коп. / кв. м, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в Протоколе N 4 от 08.12.2020. Целевые взносы включены в расчет задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, руководствуясь теми статьями, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанций исходил из необходимости применения моратория.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что между сторонами не заключен договор, следовательно, ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и текущему ремонту, отклоняются кассационной коллегией, поскольку договор управления N 05-10/15 от 25.05.2015 г., на котором основано требование истца, подписан более 50% собственников и действует с 2015 г., что подтверждается имеющимся в деле Протоколом N 3 от 08.05.2015 г.

Кроме того, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Кассационной коллегией также отмечается, что судами обеих инстанций правомерно было указано, что момента вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества собственником имущества является Российская Федерация. При этом, регистрация права при последующем фактическом исполнении такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-274742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова О.А. Шишова