Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23736/21 по делу N А40-178095/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-178095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сипилин С.А., по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года

по иску ООО "Трансавтолиз"

к АО "Специализированный застройщик "Евразия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Евразия" с требованием о взыскании стоимости арендованного имущества, транспортного средства - погрузчика, в размере 212 280 руб. 06 коп., задолженности по арендным платежам в размере 88 000 руб. за период с 26.01.2017 по 26.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 017 руб. 61 коп. за период с 27.01.2017 по 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.04.2007 между ООО "Трансавтолиз" (арендодатель) и АО "Специализированный застройщик "Евразия" (арендатор) был заключен договор аренды N ТЛ/07-47а, по которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату транспортное средство в количестве 1 (одной) штуки по спецификации, указанной в Приложении N 2/1 к настоящему договору.

01.05.2007 транспортное средство - погрузчик со следующими характеристиками: гос. номер АС 1530 77, Марка ПУМ-500, Шасси 379, Двигатель 55867, Год выпуска 2004, передано арендатору по Акту приемки имущества (Приложение N 2/1 к Договору). Стоимость арендованного имущества без НДС (руб. коп.) 212 280 руб. 06 коп. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аренды от 23.04.2007 N ТЛ/07-47а с 01.01.2017 был возобновлен на неопределенный срок, за арендатором была сохранена обязанность по уплате арендных платежей в срок, установленный в договоре, в размере 88 000 руб. за период с 16.01.2017 по 12.02.2020.

Истцом также заявлено требование о возврате стоимости арендованного имущества в сумме 212 280 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за период с 27.01.2017 по 22.09.2020 в сумме 11 017 руб. 61 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 614, 622, 641, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора между сторонами, учитывая предмет и основание исковых требований, правомерно исходили из того, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, установив, что в договоре не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок, при этом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом прекращения договора аренды 31.12.2016 доказательств исполнения договора после указанной даты в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что срок договора аренды истек 01.02.2020.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм и судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-178095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова