Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32565/23 по делу N А40-33093/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-33093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Панова А.В. по доверенности N ИК-260 от 01.09.2023, Мясникова К.К. по доверенности N ИК-165 от 25.01.2023,

от ответчика - Шакотько А.Ю. по доверенности N 175-Д от 27.04.2023,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской Терминал Туапсе",

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал туапсе" (далее - ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 836 720 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" взыскан штраф в размере 585 704 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве владельца и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор N 10/7 от 27.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказкой железной дороги, по условиям которого готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке является задержкой уборки вагонов, то есть, нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

Судами также установлено, что 25.05.2020 между сторонами утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N 1,2,3,4,5 ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 3.1 Инструкции подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, расстановка вагонов к местам выгрузки груза и уборки порожних вагонов с мест выгрузки производится маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Туапсе.

Определен порядок согласования движения составов, согласно которому возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования общества для подачи, уборки вагонов, маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива N 1 участка "Эстакада", с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободности пути приема или занятости.

Руководит маневровой работой составитель поездов, производящий подачу, уборку вагонов и маневровую работу, который, получив задание на маневровую работу, намечает план ее выполнения и доводит его до машиниста маневрового локомотива.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в декабре 2022 перевозчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной уборке вагоно-цистерн с места выгрузки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в общем размере 836 720 руб.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомления о завершении грузовой операции.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обязательств по своевременной уборке вагоно-цистерн с места выгрузки, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 585 704 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за задержку уборки вагонов до момента полного окончания слива-налива нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции верно указал, что Инструкция не предусматривает запрета одновременного слива нефтепродукта на параллельных путях.

Доводы ответчика об увеличении срока уборки вагонов, со ссылкой на пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), были отклонены судами.

При этом, суды верно указали, что руководствуясь пунктом 3.7 Правил N 26 стороны увеличили срок уборки порожних вагонов с пути необщего пользования, указав в пункте 8 договора на то, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Кроме того, судами верно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца материального права на обращение с настоящими исковыми требованиями как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие условиям договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-33093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.