Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-17383/21 по делу N А40-231851/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-231851/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 18 604 руб. 86 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 30.03.2017 по 31.12.2019, неустойки за период с 06.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 2 925 руб. 61 коп. по договору аренды земельного участка от 30.03.2017 N И-02-001332.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

По мнению Департамента, суды не учли, что ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе участка отсутствуют, государственная собственность не разграничена, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Департаментом и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2017 N И-02-001332, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 515 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0019001:3050, имеющий адресный ориентир: г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок N 20 и разрешенное использование: участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 настоящего договора.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 30.03.2017 по 31.12.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 604 руб. 86 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты, истцом начислены пени за период с 06.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 2 925 руб. 61 коп. в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", суды обеих инстанций исходили из того, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396.

Установив, что общий размер внесенных ответчиком платежей превышает размер арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Судами учтено, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты, вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-231851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова