Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32150/23 по делу N А40-58044/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-58044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зберия В.И. дов-ть от 04.09.2023 N Д-119,

от ответчика: Харин А.К. дов-ть от 08.12.2023 N 847,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей",

третье лицо: акционерное общество "ЧРЗ "Полет",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.01.2021 N 30-26/21 в размере 751 432 рубля 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЧРЗ "Полет" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удоввлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о своевременном выполнении работ ответчиком и просрочке кредитора, ссылается на то, что просрочка приемо-сдаточных испытаний произошла ввиду неготовности оборудования для проведения испытаний, указывает на то, что судами не учтен порядок приемки работ по договору. Заявитель считает, что судами не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-270690/2022.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение от 29.01.2021 N 30-26/21 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта г. Курган" в части оснащения аэродромными комплексом".

Ответчику в соответствии с пунктом 5.3.1 договора был перечислен авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 37 629 474 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом: 1 этап - Х (дата подписания договора) + 18 месяцев (по 29.07.2022); 2 этап - Х (дата подписания договора) + 20 месяцев (по 29.09.2022).

В соответствии с пунктом 7.3.6 договора заказчик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения уведомления генерального подрядчика о готовности Технологического оборудования к проведению ПСИ-О, создает приемочную комиссию по проведению ПСИ-0 с участием представителей заказчика, генерального подрядчика (субподрядчика) и приступает к проведению ПСИ-О.

В случае просрочки создания комиссии по организации ПСИ-О заказчиком, срок выполнения работ по договору продлевается на время просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки его исполнения, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 26.12.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что обязательство по выполнению строительно-монтажных работ ответчиком исполнено 30.11.2022, то есть ранее заявленного периода начисления неустойки, нарушение сроков приемки выполненных работ произошло не по вине ответчика, обусловлено просрочкой проведения приемосдаточных испытаний истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы относительно встречного исполнения, просрочки выполнения работ, промежуточных актов, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-58044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников