Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-18581/21 по делу N А40-180833/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-180833/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Инвест Транс"

на решение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инвест Транс"

к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Транс" обратилось с иском к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании 16.872 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д.88-91, 108-110).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инвест Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, требования истца были основаны на проведении ответчиком некачественного ремонта грузового вагона, при этом в качестве доказательства наступления ответственности истец представил акт-рекламации формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату и устранение выявленного дефекта некачественного ремонта грузового вагона. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 202, 309, 310, 725 ГК РФ, правомерно исходил из того, что настоящий иск был заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в данном случае следует применять специальный срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Кроме того, суд верно установил, что применительно к ст. 725 ГК РФ, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления уведомления подрядчика, сделанного перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы суда по применению срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, указанные в обжалуемых актах, по существу являются правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем иск ООО "Инвест Транс" был правомерно оставлен без удовлетворения, как заявленный за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно отклонил и довод истца о том, что спорные отношения не вытекают из договора подряда, поскольку он противоречит основанию иска, из которого следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании гарантийного письма истца, в период гарантийного срока, то есть истец сам указал на наличие фактических договорных отношений с ответчиком. При этом в данном случае нахождение спорных вагонов в спорный период в аренде у других лиц не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности, так как собственник вагона или уполномоченный им арендатор могли узнать о нарушении своего права с момента постановки вагонов в ремонт.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-180833/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников