Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23752/21 по делу N А40-10980/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-10980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Франчик Д.И., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - ООО "Спецтехника" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Спецтехника"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее также - ответчик) неустойки в размере 10 588 587 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "Спецтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 15 апреля 2019 года N 8/19-ВДВИ/62-67.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

По мнению истца, покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 договора.

Как указал истец, покупателю 24 мая 2019 года выданы наряды: N 555/19/8 на получение имущества, указанного в пунктах 1 - 17 приложения к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено пПокупателем 08 июля 2019 года); N 555/19/5 на получение имущества, указанного в пунктах 110 - 126 приложения к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 08 июля 2019 года); N 555/19/6 на получение имущества, указанного в пунктах 127 - 144 приложения к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 08 июля 2019 года).

При этом покупателем фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в пунктах 127 - 144 приложения к договору, 25 декабря 2019 года, что подтверждается актом от 25 декабря 2019 года.

Как указал истец, просрочка вывоза имущества составляет 170 дней за период с 9 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Вывоз имущества, указанного в пунктах 1 - 17, 110 - 126 приложения к договору, фактически осуществлен покупателем 30 декабря 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи от 30 декабря 2019 года.

Истец пояснил, что просрочка вывоза имущества составляет 175 дней за период с 09 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года, в связи с чем, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, со ссылкой на пункт 5.7 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту истцом сложился из следующих показателей: итоговая цена продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения x 1,5% x количество дней просрочки, и, по мнению истца, неустойка составляет 10 588 587 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается нарушение истцом принятых на себя обязательств по передаче имущества в виде неоказания содействия в решении вопросов, препятствующих проведению передачи имущества, так и по устранению выявленных недостатков в имуществе, подлежащему передаче, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по вывозу имуществу, поскольку вина ООО "Спецтехника" в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-10980/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская