Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-24671/21 по делу N А41-30271/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-30271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Рощин М.А. по дов от 11.01.2021

от ответчика: Маслов Б.В. по дов от 05.102020

третьи лица не явились

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кисюка М.Г.

на решение от 01.03.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Кисюка Максима Геннадьевича к акционерному обществу "Рефсервис" при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТК Евразия экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Евразия экспресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисюк Максим Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Кисюк М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Рефсервис" (далее - ответчик, АО "Рефсервис") о взыскании стоимости утраченного груза 5 068 391 руб. 71 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Евразия экспресс" и общество с ограниченной ответственностью "Евразия экспресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01.2021 оставлено в силе.

ИП Кисюк М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ТК Евразия Экспресс" (заказчик, грузоотправитель) и АО "Рефсервис" (исполнитель) заключен договор от 28.05.2019 N РЮ-6/85/2019/РК об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным видами транспорта (т. 1 л. д. 27-48).

На основании заявки от 24.07.2019 N 15 (т. 1 л. д. 26) ответчик предоставил ООО "ТК Евразия Экспресс" контейнер N RSVU1400586, который после загрузки и опломбирования его грузоотправителем был доставлен ответчиком в терминал Селятино (с. Селятино) и передан для дальнейшей железнодорожной перевозки представителю терминала - ООО "СТС-Логистика".

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от 25.07.2019 и транспортной железнодорожной накладной ЭН537061.

При этом ответчик обязался обеспечить при перевозке температурный режим - 18°С.

Однако при приеме груза в пункте назначения была выявлена порча груза, в подтверждение чего суду были представлены акт по форме ТОРГ-2 от 04.09.2019 N 001, акт по форме экспертной компании СКС-М от 04.09.2019 N б/н, акт экспертизы от 09.09.2019 N 019-01-00332 (т. 1 л. д. 55-62).

В соответствии актом утилизации от 07.10.2019 N б/н и ветеринарной справкой от 07.10.2019 N 2947534173 груз был утилизирован.

Впоследствии между ООО "Евразия Экспресс" (цедент) и ИП Кисюком М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 N 191220-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 28.05.2019 N РЮ-6/85/2019/РК об оказании услуг, заключенному между цедентом и АО "Рефсервис" (т. 1 л. д. 70-72).

В обоснование своих требований истец указал, что в результате несоблюдения ответчиком температурного режима в контейнере произошла порча товара на сумму 5 068 391 руб. 71 коп.

В подтверждение данной суммы истец представил в материалы дела товарные накладные от 12.07.2019 No 510; от 15.07.2019 No 4302; от 12.07.2019 No 1358; от 12.07.2019 No 1359; от 19.07.2019 No ВМ105490; от 19.07.2019 No ВМ105489; от 19.07.2019 No 135; от 21.07.2019 No 4736; от 23.07.2019 No BU-116124; от 23.07.2019 No BU-116156; от 23.07.201 9No 347; от 24.07.2019 No ТД000071664; от 24.07.2019 No УТ- 8764; от 18.07.2019 No 612; от 25.07.2019 No МСАР2507/0030; от 25.07.2019 No BU- 117387; от 25.07.2019 No 4533; от 24.07.2019 No 58; от 24.07.2019 No 59 (т. 1 л. д. 84-106).

Поскольку в соответствии с условиями пункта 4.6. договора ответчик несет ответственность за сохранность грузов и соблюдение заявленного температурного режима в контейнере, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.01.2020 No 200117-01 с требованием произвести оплату возмещения убытков в сумме 5 068 391 руб. 71 коп. в срок до 20.01.2020.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Кисюк М.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказано наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 пункта 2.2. договора заказчик (ООО "ТК Евразия Экспресс") самостоятельно осуществляет погрузку груза в контейнер в соответствии с действующими на транспорте правилами и требованиями к размещению, креплению, укладке и креплению груза в контейнере.

Частью 5 пункта 2.2. договора предусмотрено, что после погрузки груза в контейнер заказчик обязан самостоятельно установить запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) на запорное устройство контейнера с грузом и сдать контейнер с грузом исполнителю для перевозки за исправным ЗПУ, без передачи исполнителю груза для перевозки по количеству и качеству.

В силу подпункта "г", части 1 пункта 2.3 договора АО "Рефсервис" обеспечивает соблюдение и поддержание заявленного заказчиком температурного режима перевозки груза на всем пути следования рефрижераторного контейнера (кроме автомобильного транспорта, если это не оговорено дополнительно).

В соответствии с подпунктом "б" части 4 пункта 2.3 договора АО Рефсервис проводит мониторинг температурного режима внутри контейнера для определения его соответствия/не соответствия заданному - в течение суток с момента приема контеинера.

Частью 5 пункта 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за поддержание температурного, режима контеинера с грузом с момента его принятия у заказчика/автоперевозчика и до момента передачи его надлежащему грузополучателю в надлежащии срок, а в случае отказа грузополучателя от факта доставки ему контеинера е грузом - до пункта назначения контеинера с грузом, указанного заказчиком.

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные частью 1 пункта 2.3., частью 4 пункта 2.3. договора, в том числе, касающиеся соблюдения и поддержания заявленного заказчиком температурного режима перевозки груза на всем пути следования рефрижераторного контейнера, исполнителем (АО "Рефсервис") исполнены надлежащим образом.

Нарушение температурного режима отражено ответчиком в акте ТОРГ-2 от 04.09.2019 N 001, составленном представителями ООО "ТК Евразия Экспресс" совместно с грузополучателем и представителями ООО "Сюрвейерская компания "СКС-М" в мете приемки товара: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118 при вскрытии контейнера RSVU1400586.

В соответствии с указанным актом температура груза при его выгрузке из контейнера составляла минус 23 С.

При этом данным актом зафиксировано, что груз в контейнере был деформирован, был разморожен и впоследствии заморожен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что порча груза произошла до его погрузки в контейнер.

Так, согласно экспедиторским распискам, груз на момент передачи не соответствовал нормативно установленной температуре перевозки и хранения груза (от минус 6,8 С до минус 11,9 С против нормативно установленной температуры в минус 18 С), тара не соответствовала ГОСТу, упаковка груза была повреждена и деформирована, температура груза не соответствовала указанной в заявке.

Данные обстоятельства ответчик также указывал в ответе на досудебную претензию от 10.03.2020 (т. 1 л. д. 78-79).

Актом экспертизы от 09.09.2019 N 019-01-00332 составленным экспертом Соколовой Н.А. установлено, что при вскрытии контейнера температура воздуха составила минус 13, 4 С, а в отношении отдельных наименований продуктов от минус 5,3 С до минус 16, 9 С, что свидетельствует о нарушении температурного режима допущенного при транспортировке контейнера.

Приложением к акту экспертизы от 09.09.2019 N 019-01-00332 является таблица N 1, содержащая перечень товара, составившего содержимое ящиков, представленных на экспертизу, в которых значатся наименования: угорь замороженный, сосиски, п/ф мясные, крабовые палочки, креветки, мидии, сыр, рыба замороженная, спаржа, брокколи, цветная капуста, бекон, п/ф хлебобулочные.

Аналогичные наименования товаров также содержатся в акте об уничтожении биологических отходов от 07.10.2019 и ветеринарной справке от 07.10.2019, выданными ветеринарным врачом Богдановой С.В.

Вместе с тем, как следует из заявки от 15.05.2019 N 4, перевозке подлежал груз с наименованием "1 -Творог, Овощи", то есть товар, отличный от товара, факт порчи которого был установлен представленными истцом документами.

Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком при транспортировке груза, указанного в заявке от 15.05.2019 N 4, а также обосновывающих размер убытков в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, иную оценку представленных доказательств, что выходит за пределы компетенции суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-30271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова