Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-24316/21 по делу N А40-132377/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-132377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Максимов А.М. по дов от 24.06.21

от ответчика: Калиновская О.В по дов от 14.01.2021

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ЛК "Европлан" на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) к АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: ООО "МК Ухтинская" (ИНН 5835126130) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец, АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 3.330.170 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года по делу N А40-132377/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 оставлено без изменения.

ПАО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором лизинга от 15.04.2019 г. N 2078378-ФЛ/МБУ-19 (далее - Договор лизинга) АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование 3-му лицу (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца): транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (VIN: JTEBR3FJ20K126795) (далее - Автомобиль, предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Автомобиль был застрахован в АО "МАКС" по страховому полису 101/50-4982476 от 18.04.2019 г., заключенному на основании генерального Договора N 072016 от 28.07.2016 г. и в соответствии с Правилами страхования N 688-ОД (А) от 21.11.2018 г.

Согласно п. 5. Полиса страхования, а также п.13.9. - 13.9.2. Правил лизинга при страховании Предмета лизинга выгодоприобретателем при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) - лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) - лизингополучатель.

В период с 31.10.2019 г. по 07.11.2019 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

06.12.2019 г. старшим следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч. 4, ст. 158 УК РФ, а именно, тайное хищение автомобиля.

АО "ЛК "Европлан" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ответу АО "Цезарь Сателлит" на запрос страховщика 30.07.2019 г. договор противоугонной системой "Цезарь Сателлит" N 1109180 на Автомобиль был приостановлен, а 18.10.2019 договор был расторгнут по инициативе АО "Цезарь Сателлит" в связи с грубым нарушением владельца Автомобиля обязательств по оплате услуг.

В соответствии с п.3.5.17. Правил страхования убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или

ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

Также в соответствии с п.3.5.12 Правил страхования не является страховым случаем убыток вызванные хищением застрахованного транспортного средства, если застрахованное транспортное средство было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.

Арбитражный суд города Москвы направил запрос в Управление государственной автомобильной инспекции Республики Таджикистан относительно обстоятельств постановки на регистрационный учет транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (VIN: JTEBR3FJ20K126795), об истребовании информации о документах, представленных страхователем при заключении договора страхования, о страхователе и всех лицах, допущенных к управлению ТС марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN JTEBR3FJ20K126795, год выпуска-2019 у АО СК "НОМАД Иншуранс" (Республика Казахстан).

В письме заместителя начальника Управления государственной автомобильной инспекции Республики Таджикистан указано, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (VIN: JTEBR3FJ20K126795) 08.11.2019 зарегистрирована на имя Муродова М.Г, в настоящее время зарегистрирована на имя Неъмонова Ф.К.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Так, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,

имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Предмет лизинга по Договору лизинга является предметом страхования по Договору страхования N 101/50-4982476 от 18.04.2019 г.

В соответствии с п.12.1. Полиса страхования транспортное средство передано на основании Договора лизинга.

Пунктом 12.3. Полиса страхования установлено, что подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны, согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах. С документами и подтверждающими полномочия представителя страховщика, страхователь ознакомлен.

Согласно п.1.1. Договор лизинга предметом лизинга является транспортное средство в комплектности, указанном в приложении N 1 Договора лизинга.

В соответствии с приложением N 1 к Договору лизинга в комплектность данного предмета лизинга входит спутниковая сигнализация "Цезарь".

Вышеуказанный полис страхования N 101/50N 4982476 от 17.04.2019 г. заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта N 09.14 (действовавшие с 20.12.2018 г. по 30.04.2019 г.).

Материалами дела подтверждается, что на момент заявленного события автомобиль был оставлен с не включенной противоугонной системой, а договор противоугонной системы "Цезарь Сателлит" N 1109180 на указанный автомобиль был приостановлен, что в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На основании ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Принимая во внимание условия Договора страхования, заявленное АО "ЛК РФ "Европлан" событие признано не страховым случаем в рамках заключенного Договора

страхования, в связи с чем в адрес страхователя ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для квалификации события в качестве страхового/нестрахового важно установление факта совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования.

При этом не имеет значения, где первоначально возникло событие, если компетентными органами установлено причинение ущерба в результате этого события.

Суды пришли к выводу, что истец заявил о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением ущерба в результате события, не являющего страховым случаем по Договору страхования.

Довод истца об отсутствии в полисе страхования условия о спутниковой сигнализации "Цезарь" признан необоснованным, и противоречащим условиям Полиса страхования N 101/50-4982476 от 18.04.2019 г.

Так, предметом лизинга по Договору лизинга является предмет страхования по Договору страхования.

Пунктом 12.1. Полиса страхования установлено, что транспортное средство передано на основании Договора лизинга.

В соответствии с п. 12.3. Полиса страхования страхователь подтверждает, что правила и условия страхования ему понятны, согласен заключить договор на содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему правилах. С документами и подтверждающими полномочия представителя страховщика, страхователь ознакомлен.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство в комплектности, указанном в Приложение N 1 Договора.

В соответствии с Приложением N 1 Договора лизинга в комплектность данного предмета лизинга входит спутниковая сигнализация "Цезарь".

Вышеуказанный Полис страхования N 101/50N 4982476 от 17.04.2019 г. заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта N 09.14 (действовавшие с 20.12.2018 г. по 30.04.2019 г.).

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 3, 12.3., 12.4. Полиса страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

На основании п.3.5.17. Правил страхования убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.12 Правил страхования не является страховым случаем убыток вызванные хищением застрахованного транспортного средства, если застрахованное транспортное средство было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.

В соответствии с Письмом N А-55-02/279 от 10.10.2020 г. АО "Цезарь Сателлит": 30.07.2019 года договор противоугонной системой "Цезарь Сателлит" N 1109180 на указанный автомобиль был приостановлен, а 18.10.2019 года договор был расторгнут по инициативе АО "Цезарь Сателлит" в связи с грубым нарушением владельца Автомобиля обязательств по оплате услуг.

Таким образом, на момент заявленного события автомобиль было оставлен с не включенной противоугонной системой, а договор противоугонной системы "Цезарь Сателлит" N 1109180 на указанный автомобиль был приостановлен, что в соответствии с условиями Договора страхования не является страховым случаем.

В соответствии с п.п. 3.5.12., 3.5.17. Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем. Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются. В ст. 963 ГК РФ указано об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время истцу отказано в выплате, ввиду отсутствия страхового случая, поскольку в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем событие, произошедшее прямо или косвенно в результате дефектов материала, предметов и их частей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что страховой случай не наступил, и обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела не возникло.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-132377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова