Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23653/21 по делу N А40-234810/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-234810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Широкова О.Н., по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: Морозов С.А., по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Русский торговый банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Русский торговый банк"

к индивидуальному предпринимателю Волковой Марии Николаевне

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Русский торговый банк" (далее также - ООО КБ "РТБК") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Волковой М.Н. основного долга в размере 57 699 985,13 руб., суммы просроченных процентов в размере 14 980 869,92 руб., неустойки в размере 12 841 395,12 руб., начисленной на просроченный основной долг; неустойки в размере 34 401 000,96 руб., начисленной на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/2018 ООО КБ "РТБК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "РТБК" (Банк, Кредитор) и ИП Волковой М.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 03.11.2016 N КС-БЗ-06/16/281, по условиям которого Банк предоставил ответчику (что подтверждается выпиской по счету Волковой М.Н.) кредит на сумму 60 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 03.11.2031 (включительно).

Согласно п. 9.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Волкова М.Н. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N КС-БЗ-06/16/281-301 от 28.11.2016 передала в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 13, стр. 1, кв. 2.

Впоследствии Волкова М.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "РТБК" о снятии ипотеки с указанной квартиры. В обоснование заявленных требований ИП Волкова М.Н. представила справку N 1185-ВА от 18.07.2018 за подписью руководителя временной администрации ООО КБ "РТБК" об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 03.11.2016 N КС-БЗ-06/16/281. Кроме того, предпринимателем были представлены приходные кассовые ордера NN 470 от 02.02.2018, 503 от 06.02.2018, подтверждающие наличное зачисление денежных средств в счет оплаты кредитного договора в размере 20 000 000 руб. и 37 732 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N 02- 823/2019 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020.

Однако, указанные судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 02- 823/2019 отменены Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2, в котором сделан вывод о необоснованности доводов ГК "АСВ" о мнимости платежей ответчика по кредиту; в связи с чем отклонены доводы ГК "АСВ" о мнимости платежей, как бездоказательные.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 408, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, правомерно исходили из того, что реальность спорных платежей подтверждена наличием у ответчика на дату платежа наличных денежных средств, достаточных для совершения указанных платежей истцу, в то время как проценты и неустойка начислены истцом на сумму основного долга за периоды после 06.02.2018, то есть после погашения долга в полном объеме.

Судами учтено Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2 по делу N 2-823/2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при наличии сомнений в реальности операции по внесению наличных денежных средств в кассу банка подтвердить реальность сделки сторона может, представив доказательства наличия у нее финансовой возможности внесения соответствующих денежных средств.

Такие доказательства были предоставлены предпринимателем в материалы арбитражного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проводки представляют собой технические записи без реального внесения денежных средств при отсутствии доказательств платежеспособности предпринимателя, при наличии выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности и общего для всей группы конечного бенефициар интереса, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее конкурсную массу Банка, последующее создание видимости исполнения обязательств перед Банком членом группы (ответчиком) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду противоречия данных выводов истца доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-234810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева