Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-28536/23 по делу N А40-197917/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-197917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" - Пиракова О.В., генеральный директор, протокол от 18.05.2019 N 03;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Раскатова М.С. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/214,

от третьего лица 1: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица 3: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-197917/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" (далее - истец, ООО "Волга Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 243 047 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и коммунальных услуг за период с августа 2021 по апрель 2022 года пустующего жилого фонда (многоквартирных домов по адресам: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3 и 2-й Рупасовский переулок, д. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Волга Сервис" основного долга в размере 243 047 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 861 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что управление в спорный период осуществляла иная управляющая компания; расчет задолженности является арифметически неверным и методологически необоснованным; факт оказания услуг не подтвержден документально; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником помещений в многоквартирных домах по адресам: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3 и 2-й Рупасовский переулок, д. 6 (далее - МКД), которые находились под управлением истца в спорном периоде.

Указывая на то, что ООО "Волга Сервис" в период с августа 2021 по апрель 2022 года оплачивало ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, несло расходы по содержанию имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений МКД, ссылаясь на договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, справки по начислениям и оплатам по каждой спорной квартире по каждому месяцу по спорным адресам с указанием нормативов и тарифов; указывая на наличие задолженности у ответчика в размере 243 047 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 294, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 456 от 03.03.2022 и N 3344 от 19.10.2021; в материалах дела отсутствуют двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур и счетов, а также платежные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг; истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждается право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на объекты недвижимости; право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" в ЕГРН не зарегистрировано; МКД, в которых находятся спорные помещения, находятся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный период выбрана иная управляющая компания; расчет задолженности является арифметически неверным и методологически необоснованным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Установив, что ООО "Волга Сервис" назначена управляющей компанией спорных МКД постановлением Администрации г.о. Мытищи N 2809, 2811 от 20.07.2021; решение о прикреплении МКД за иной управляющей компанией (муниципальное бюджетное учреждение "Жилищное эксплуатационное управление" (МУП ЖЭУ)) Государственная жилищная инспекция приняла 22.03.2022; техническая документация и ключи от помещений МКД переданы истцу в июле 2021 года, а в апреле 2022 года - от истца к МУП ЖЭУ; ООО "Волга Сервис" в спорный период имело договорные обязательства перед ресурсоснабжающими компаниями по МКД согласно оборотно-сальдовой ведомости платежей, договорам с ресурсоснабжающими организациями; исследовав справки по начислениям и оплатам по каждой спорной квартире с указанием нормативов и тарифов, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-197917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова