Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-23979/21 по делу N А40-71123/2019

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-71123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1293/20

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1100/21

от ООО "Ореол": Андрианова Е.Р., по доверенности от 21.09.2020

от ООО "Манежная площадь": Иванов С.В., по доверенности от 10.11.2020

от ИП Кононовой Ольги Петровны: Таратута М.В., по доверенности от 26.08.2020, Живина А.В., по доверенности от 26.08.2020

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное бюджетное Учреждение города Москвы Автомобильные дороги САО, ООО "УК Мкапитал", ООО "Городской Супермаркет": не явились, извещены

при рассмотрении 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Ореол"; ООО "Манежная площадь"; ИП Кононовой Ольги Петровны, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное бюджетное Учреждение города Москвы Автомобильные дороги САО, ООО "УК Мкапитал", ООО "Городской Супермаркет",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ореол"; ООО "Манежная площадь"; ИП Кононовой Ольге Петровне, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о признании самовольными постройками пристроек к нежилому зданию по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 68, 1 этаж, помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв. м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м, находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь"; 1 этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м, находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П.; 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м, оформленные в собственность ООО "Ореол", помещение II подвала, оформленное в собственность ПАО "МОЭК"; об обязании ООО "Ореол" привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68 в первоначальное состояние на 05.04.1982 (в соответствии с поэтажным планом, экспликацией), путем сноса 2-го этажа, помещения 1 и помещения 2 площадью 546,3 кв. м; об обязании ООО "Манежная площадь" привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещений 1б комн. 9,10, 29-31 площадью 155,8 кв. м, помещений IV комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м; обязании ИП Кононовой О.П. привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещения 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м; об обязании ПАО "МОЭК" привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Манежная площадь", ООО "Ореол", ИП Кононову О.П., ПАО "МОЭК" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности на 1 этаж, помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв. м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м, находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь", расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68; на 1 этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м, находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68; на 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м., оформленные в собственность ООО "Ореол", расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68; на помещение II комната 1 подвала, площадью 122,7 кв. м, оформленное в собственность ПАО "МОЭК", расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, отсутствующим; об обязании ООО "Манежная площадь" освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу, помещение 16, комн. 9, 10, 29-31, площадью 155,8 кв. м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68; об обязании ИП Кононовой О.П. освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу помещение 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, об обязании ООО "Ореол" освободить земельный участок от 2-го этажа, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, об обязании ПАО "МОЭК" освободить земельный участок от помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка пристройки, а именно: помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м, находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь"; расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, 1 этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м, находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68.; 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м, оформленные в собственность ООО "Ореол", расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68.; помещение II, комната 1 подвала, площадью 122,7 кв. м, оформленное в собственность ПАО "МОЭК", расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Манежная площадь", ИП Кононову Ольгу Петровну, ООО "Ореол", ПАО "МОЭК".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное бюджетное Учреждение города Москвы Автомобильные дороги САО, ООО "УК Мкапитал", ООО "Городской Супермаркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Ореол", ООО "Манежная площадь", ИП Коновой О.П. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Ореол", ООО "Манежная площадь", ИП Коновой О.П. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ПАО "МОЭК", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ООО "Ореол", ООО "Манежная площадь", ИП Коновой О.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является собственником земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001019:48 с адресным ориентиром Ленинградское шоссе, дом 68.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади здания.

Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 22.02.2018 N 9099658 на земельном участке расположен объект: нежилое кирпичное 2-этажное здание, общей площадью 3411,4 кв. м.

На основании обследования, проведенного на земельном участке, подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Земельный участок был предоставлен ООО "Ореол" по договору аренды от 30.12.1999 N М-09-015769 для эксплуатации магазина и Лутфулиной Наиле Салиховне по договору аренды от 12.07.2000 N 09-016681 для эксплуатации кафе магазина (далее - договоры аренды). Договоры аренды действуют по настоящее время.

Согласно документам технической инвентаризации, в нарушение договора аренды была произведена реконструкция здания с увеличением этажности здания и изменения площадных характеристик в здании: пристройки к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м; помещение 16, ком. 9,10,29-31 площадью 155,8 кв. м, помещение IV комн. 48-64а, площадью 145,6 кв. м, надстройки 2 этажа, площадью 546,3 кв. м, помещение II комната 1 подвала площадью 122,7 кв. м.

Истцы указали, что собственник земельного участка не выдавал ответчикам разрешение на реконструкцию на земельном участке спорных объектов: пристройки к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м; помещение 16, ком. 9,10,29-31 и помещение IV, комн. 48-64а общей площадью 301,4 кв. м; надстройки 2 этажа, площадью 546,3в.м, помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв. м.

Таким образом, по мнению истцов, пристройки к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м; помещение 16, комн. 9,10,29-31 и помещение IV, комн. 48-64а общей площадью 301,4 кв. м; надстройка 2 этажа, площадью 546,3 кв. м, помещение II комната 1 подвала площадью 122,7 кв. м обладают признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, пристройки к 1 этажу, помещение I (комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в), находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П.; помещение Iб, (комн. 9, 10, 29-31) и помещение IV (комн. 48-52, 64а), находящиеся в собственности ООО "Мкапитал", здание обладает признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. То есть они являются капитальными, прочно связанными с землей.

Второй этаж, помещение 1 и помещение II (ООО "Ореол") не является самостоятельным строительным объектом, а является частью здания, которое имеет все признаки (характеристики) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому назначению невозможно. То есть 2-й этаж является капитальным.

На дату экспертного осмотра 30.07.2020 в здании произошли следующие изменения по сравнению с 1982 годом: общая площадь помещений увеличилась за счет устройства помещения II в подвале, возведения пристроек к первому этажу, возведения 2-го этажа и перепланировки помещений подвала и 1-го этажа здания; этажность здания увеличилась на 1 этаж, площадь застройки увеличилась на 534,6 кв. м, строительный объем увеличился на 4876 кв. м, высота здания увеличилась на 3,0 м. Строительные работы, связанные с изменением общей площади, количества этажей, строительного объема относятся к работам по реконструкции Здания.

Для приведения здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.04.1982 необходимо выполнить демонтаж помещения II в подвале здания, демонтаж пристроек к 1 этажу, помещение I (комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в), помещение Iб, (комн. 9, 10, 29-31) и помещение IV (комн. 48-52, 64а), демонтаж 2-го этажа здания (помещение I и II). Согласно требованиям, отраженным в нормативно-техническом источнике [19], до начала проведения демонтажных работ в здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения и др.), расположенные в демонтируемых помещениях, а также элементы отделки помещений.

На основании требований нормативно-технических источников [18, 19] работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ДОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). Следующим этапом после проведения демонтажных работ в здании следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки помещений, их отделки и инженерно-технического оснащения здания в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.04.1982.

Работы по демонтажу кирпичных и железобетонных несущих и ограждающих конструкций пристроек к 1-му этажу и 2-го этажа приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций. В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Возможность приведения здания большей площади и этажности к меньшей площади и этажности, перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующих проектов, учитывающих несущую способность конструктивных элементов здания и требования, предъявляемые к демонтажным и строительно-монтажным работам (ПОС. ДОР и ППР). Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В ходе реконструкции были возведены следующие помещения: помещение 16 (комнаты N 9, 10, 29-31), расположенное в пристройке к 1-му этажу здания; помещение IV (комнаты N 48-52, 64, 64а), расположенное в пристройке к 1-му этажу здания; помещение I (комнаты N 14, 15, 17, 17а, 176, 17в), расположенное в пристройке к 1-му этажу здания; помещение I и помещение II, расположенные на 2-м этаже здания; а также помещение II в подвале здания.

В ходе проведения экспертного осмотра (30.07.2020) было установлено, что планировка помещений здания не соответствует данным последнего обследования БТИ в 2015 году (выполнена перепланировка помещений подвала и 1-го этажа здания).

В представленных для производства экспертизы материалах дела отсутствует техническая документация, отражающая фактическое состояние здания на настоящее время, то есть отсутствует технический паспорт с экспликацией помещений и поэтажными планами здания, содержащие и отображающие информацию о помещениях (комнатах), выполненной перепланировке и т.д.

В связи с отсутствием документов технического учета, составленных по состоянию на настоящее время, в которых в том числе отражена площадь помещений здания, экспертами констатируется невозможность определить площади помещений (комнат), возникших в результате проведенных строительных работ в здании.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и исходно-разрешительная документация на реконструкцию исследуемого здании, а ходатайство экспертов о ее предоставлении не было удовлетворено.

При условии, если разрешение на производство работ по реконструкции исследуемого здания не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Пристройка (помещение 1, комнаты 14, 15, 17, 17а, 176, 17в, находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П.) к 1-му этажу здания отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9); раздела 4 п. 4,5*, п. 4,16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4,24*, п. 4.25, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.6*, п. 6.11*, п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [17]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [13]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [14].

Пристройка (помещение 16, комн. 9, 10, 29-31, находящиеся в собственности ООО "Мкапитал") к 1-му этажу здания отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п. 4.5*, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.11*, п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330,2012* "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [17]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [13]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [14].

Исследуемый объект - 2-й этаж (помещение I и помещение II, находящиеся в собственности ООО "Ореол") здание отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п. 4.5*, сооружений" (И); раздела 4 п. 4.3 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" 112); раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [17); СП 70.13330,2012 "Несущие и ограждающие конструкции" 113].

По результатам экспертного осмотра пристроек к 1-му этажу и помещений 2-го этажа здания установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемых объектов имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемых объектов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "работоспособное". Конструктивные схемы исследуемых объектов представляют собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах, потолках и трещин в остеклении, проседание углов и др.), наличие отмостки (асфальтового замощения) защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочные решения исследуемых объектов обеспечивают безопасность нахождения в них людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

То есть, в границах специальных строительно-технических знаний эксперты пришли к выводу о том, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует; пристройки к 1-му этажу и 2-й этаж здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и которым установлено, что объект (пристройки первого этажа, увеличение площади подвала, надстройка 2-го этажа), является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект соответствует обязательным строительным нормам и требованиям, отвечает требованиям безопасности, противопожарным требованиям, существенных нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ на объекте не выявлено, объект соответствует градостроительным нормам, и с учетом его фактического состояния не создает угрозу жизни и здоровья граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24, 28, 45-46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что существование пристройки и надстройка второго этажа спорного объекта, как минимум с 1994 года, подтверждено материалами дела, объект возник до 01.01.1995; учитывая, что Фонд имущества города Москвы первоначально по договору купли-продажи от 22.03.1994 передал ТОО Магазин N 62 "Диета" в собственность муниципальный имущественный комплекс арендного предприятия, включая помещение, площадью 2758,4 кв. м; дополнительным соглашением от 09.04.1995 в договор внесены изменения в части размера площади, которая составила 2 314 кв. м (исключена площадь 444,4 кв. м, этаж 2 (стилобатная часть), Фонд имущества города Москвы, выступая продавцом нежилого помещения, в указанный период времени осуществлял в отношении передаваемых помещений права, аналогичные права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, то есть, до продажи покупателю помещений Фонд имущества города Москвы располагал иными данными о площади спорной пристройки возведенного объекта капитального строительства, чем те, которые указаны в учетно-технической документации по состоянию на 05.04.1982; Фонд имущества города Москвы по договору купли-продажи от 22.03.1994 ВАМ N 2624 передал в собственность первого покупателя следующие помещения: подвал пом. 1 ком. 1-48, этаж 1 пом. 1 ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-8, 8а, 8б, 9-17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-43, 48, 48а, 49-52, 58-64, 64а, общей площадью 2458,8 кв. м; истцы не доказали, что именно ответчики являются лицами, осуществившими самовольное строительство, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что находящаяся на земельном участке, принимая во внимание, что из материалов инвентарного дела, хранящегося в МосгорБТИ, видно, что в технический паспорт здания после 05.04.1982, но до продажи помещений первому покупателю вносились многочисленные исправления общих размеров площадей ТОО "Магазин N 62 "Надежда"; торгового дома "Электроника" (2 этаж), записи о распоряжениях Правительства Москвы от 05.10.1992 N 2398-РП, Мэра от 27.08.1993 N 506-РМ, договора купли-продажи от 27.08.1993 (запись от 30.06.94), запись от 19.08.1994 в отношении площади ТОО "Техноторговый дом "Электроника" со ссылкой на решение Арбитражного суда от 12.07.1994 N 47-193-10; отметив, что эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной эксперты при Министерстве Юстиции Российской Федерации Т.А. Граббе с последующим привлечением эксперта О.А. Федоровой, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смогли дать ответ, в какой период после 05.04.1982 по 2015 года были проведены работы по реконструкции здания, были ли допущены при возведении нарушения действовавших на тот момент градостроительных норм, так как неизвестно время возведения помещений спорного объекта и действовавший в тот период состав градостроительных норм, указав на то, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя возражения истцов, суды отметили, что из протокола от 14.12.2004 N 12/04 следует, что заседания Межведомственной комиссии по использованию жилого и жилищного фонда САО г. Москвы и Распоряжения Префекта САО г. Москвы Правительства Москвы от 31.01.2005 N 191, факт проведения работ по перепланировке был установлен (приложение к распоряжению префекта САО города Москвы N 191 от 31.01.2005).

Спорные помещения 1-го этажа: помещение 1 комн. 11-15, 17, 17а, 17б, 17в, помещение 1б, ком. 9,10,29-31 (до выполненной несанкционированной перепланировки) указаны на оборотной стороне Свидетельства о государственной регистрации права ООО "Магазин N 62-Надежда" от 09.03.2005 запись регистрации N 77-01/00-01/1998-51025.

Основанием выдачи свидетельства явился договор купли-продажи от 22.03.1994 с Фондом имущества города Москвы.

В материалах дела имеется акт Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилого фонда САО от 14.12.2004 с приложенным проектом и техническим заключением ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" о перепланировке нежилых помещений 1-го этажа, согласованных АПУ САО, территориальным органом Госсанэпиднадзора ЦГСЭН по САО (заключение от 27.08.2004 N 2-14-4/140), Управлением по делам ГО и ЧС САО (заключением 3 4468 от 01.09.2004), утверждена ранее выполненная перепланировка нежилых помещений, в том числе нежилых помещений N 1 1-го этажа, общей площадью 1562,1 кв. м.

Из экспликации по состоянию обследования Северного ТБТИ от 07.02.2005 усматривается, что обследование произведено на основании Распоряжения префекта от 31.01.2005 N 191 и нежилые помещения под N 48, 48а, 49, 50,51,52,64, 64-а, входящие в помещение I, общей площадью помещений 145,6 кв. м в экспликации по состоянию обследования Северного ТБТИ от 27.02.2013 (3-й том материалов дела) те же помещения указаны как помещение N 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 64, 64-а с теми же размерами площадей.

Из представленных документов видно, что все помещения находятся в границах земельного участка, и Правительство Москвы должно было знать о наличии пристройки на этом участке, поскольку Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП).

Права г. Москвы, как собственника земельного участка, спорная часть нежилого здания не нарушает.

Материалами дела подтверждается, что надстройка 2-го этажа над стилобатной частью здания возводилась согласно решению исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 30.11.1984 N 3231 "О строительстве фирменного магазина ЦКРО "Электроника".

На основании Распоряжения Правительства Москвы N 2398-РП от 05.10.1992 "О вводе в эксплуатацию помещения стилобатной части строения по Ленинградскому шоссе дом 72" (старая нумерация зданий) в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 29.12.1992 указано, что к приемке в эксплуатацию предъявлен законченный строительством Техноторговый дом Электроника, общей площадью 560 кв. м, расположенный на 2-м этаже надстроенного здания по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., дом 68. Следовательно, второй этаж надстроен и сдан в эксплуатацию в 1992 и не мог быть указан в технической документации за 1982 год. ТОО "Техноторговый дом "Электроника" и ТОО "Ореол" заключили договор купли-продажи от 20.01.1998 г. по которому в собственность ответчика ООО "Ореол" перешло помещение, площадью 559,4 кв. м. второго этажа стилобатной части здания по вышеуказанному адресу. Из свидетельства о праве собственности следует, что площадь помещения в размере 559,4 кв. м определена на основании выписки БТИ 09-2936/4 от 10.02.1993.

Земельный участок, на котором расположено здание (с пристройками и надстройками), передан по договору аренды от 30.12.1999 N М-09-015769 ООО "Ореол" и договору от 12.07.2000 N М-09-016681 Лутфуллиной Н.С. (что подтверждается истцами в акте от 22.02.2018 N 9099658), договоры действуют.

Право собственности ОАО "Мосгортепло" приобрело в результате приватизации ГУП "Мосгортепло" на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р. Указанным распоряжением Департамент утвердил состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, на основании которого между Департаментом и ОАО "Мосгортепло" подписан передаточный акт, в котором значится спорное помещение, размером 149,6 кв. м (подвал помещение II комната 1, 1 этаж помещение III комнаты 1-4).

Спорные помещения были легализованы в качестве государственной собственности города Москвы распорядительными актами города Москвы и отчуждены в процессе приватизации в соответствии с распорядительными актами этих же государственных органов.

Судами также учтено, что регистрация права собственности ответчиков на спорный объект произведена в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и не нарушает прав истцов, поскольку ответчики являются законными собственниками указанных нежилых помещений здания.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-71123/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина