Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-9901/19 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" - Кубарь И.И. - дов. от 24.09.2021 г.

от Прокофьевой С.К. - Кулинина Н.С. - дов. от 18.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2021 года кассационную жалобу Прокофьевой Светланы Константиновны,

на определение от 11 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании отсутствующим права собственности Прокофьевой Светланы

Константиновны на нежилое помещение, расположенное по адресу:

Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул.

Институтская, д. 13А, пом. 11, о погашении записи ЕГРН N

50:11:0030308:2294-50/001/2019-3 от 02.04.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карс-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. заявление кредиторов Ботина Сергея Валентиновича и МОО "Адепт Права" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим суд утвердил Логинову Любовь Анатольевну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. ООО "Карс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

21.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В. о признании права собственности Прокофьевой Светланы Константиновны отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" Тулинова С.В. удовлетворено: признано отсутствующим право собственности Прокофьевой С.К. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 11, погашена запись ЕГРН N 50:11:0030308:2294-50/001/2019-3 от 02.04.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокофьева С.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявительница ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявление конкурсного управляющего направлено на отмену вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в обход установленного действующим законодательством порядка.

Заявитель ссылается на Постановление от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 Президиума ВАС РФ, который отметил, что "любой судебный акт, который имеет свойство преюдициально, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу". "Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, судами не дана оценка о нарушении процессуального законодательства выразившегося в неправильном определении Арбитражным судом г. Москвы очередности вступления судебных актов в законную силу. Так, решение Красногорского городского суда Московской области о признании права собственности на нежилое помещение вступило в законную силу 13.11.2018 г. задолго до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения 07.02.2019 г. об отказе в признании этого же права. В определении арбитражного суда неправильно указана дата 06.11.2019 г. как дата вступления решения о признании права собственности Прокофьевой С.К. на спорное помещение в силу. В действительности. 06.11.2019 г. Московский областной суд удовлетворил в апелляционном порядке частную жалобу на определение Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2019 г. об отмене решения о признании права от 11.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу. Таким образом, определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не вступало в законную силу, и решение суда о признании права собственности Прокофьевой С.К. на нежилое помещение не отменялось, следовательно, дата 13.11.2018 г. его вступления в законную силу не менялась.

Также заявительница, ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указала на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокофьевой С.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 принято к производству заявление кредитора Ботина С.В. о признании ООО "Карс-Инвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-194337/17-70-163 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 заявление кредиторов Ботина С.В. и МОО "Адепт Права" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная оглашена 20.11.2018) ООО "Карс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2018 Прокофьева С.К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

06.08.2020 Прокофьева С.К. обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о трансформации ее требований в денежные и включении ее требований в размере уплаченной за нежилое помещение суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по настоящему делу Прокофьевой С.К. отказано в признании права собственности на Нежилое помещение. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по настоящему делу требование Прокофьевой С.К. в размере 4 181 100, 00 руб. основной долг - включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика; 959 144,34 руб. неустойка - в четвертую очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение вступило в законную силу.

После возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Вместе с тем, как установлено судами, решением Красногорского городского суда Московской области от 11.10.2018 по делу N 2-7155/2019 (2-4591/2018) за Прокофьевой С.К. признано право собственности на нежилое помещение, составляющее конкурсную массу застройщика, в отношении которого на дату решения возбуждена процедура банкротства (дело N А40-194337/17). Решение вступило в законную силу 06.11.2019, то есть спустя почти 10 месяцев после того, как Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-194337/17 Прокофьевой С.К. уже было отказано в признании права собственности на тоже нежилое помещение.

Исковое заявление Прокофьевой С.К., на основании которого возбуждено дело N 2- 7155/2019 (2-4591/2018), зарегистрировано Красногорским городским судом Московской области 13.06.2018 - т.е. спустя три месяца после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 19.03.2018 по делу N А40-194337/17 о введении наблюдения в отношении ООО "Карс-Инвест" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (сообщение от 20.03.2018 N 2550883).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010, такая публикация создает презумпцию, в силу которой любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в результате, в настоящее время, имеются два прямо противоположных судебных акта по одному и тому же предмету и основаниям, с участием тех же лиц.

Судами верно отмечено, что действия лиц, направленные на получение от должника имущества в собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры наблюдения (п. 1 ст. 201.4, п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве в ред. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ)) не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. N 306-ЭС19-13841).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика не происходит передача объекта долевого строительства в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и другими Закона о банкротстве.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) (пункт 17 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2019)).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236).

После открытия в отношении должника конкурсного производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры наблюдения (п. 1 ст. 201.4, п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве в ред. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218- ФЗ)) его обязательство по передаче имущества в собственность кредиторов (в том числе объектов недвижимости), трансформируется в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю становится невозможным (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу NА65-4896/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N305-ЭС15-20071(6) по делу NА40-5683/2013).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П) и Верховный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" иным гражданам уже отказано в признании права собственности на нежилые помещения, так как соответствующие требования являются реестровыми и могут быть удовлетворены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве путем трансформации в денежные и включения (в случае признания их обоснованными) в составе четвертой очереди реестра (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту также - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что должник ООО "Карс-Инвест" обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного нежилого помещения на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по настоящему делу, которыми в удовлетворении иска ответчика о признании права собственности на спорное имущество отказано, соответствующие требования трансформированы в денежные и включены в реестр требований должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что, доводы ответчика, приведенные в качестве обстоятельств, оправдывающих ее действия, не свидетельствуют о невозможности соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Принимая определение от 11.05.2021 г. и признавая право собственности Прокофьевой С.К. на нежилое помещение отсутствующим, суд в деле о банкротстве учел волю заявительницы на включение в реестр денежного требования (определение от 07.02.2019 г.), а также то, что Прокофьева С.К. фактически спорным помещением не владеет.

Ссылка заявительницы на постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2021 г. N 2013/12 в данном случае, по мнению судебной коллегии, является необоснованной. Применительно к настоящему обособленному спору в деле о банкротстве обжалуемыми судебными актами внесена правовая определенность относительно предмета требования кредитора к должнику и наличия (отсутствия) права собственности кредитора на вещь.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова