Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-19014/21 по делу N А40-247546/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-247546/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроу СиАрЭс Право"

на решение от 03.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-247546/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроу СиАрЭс Право"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроу СиАрЭс Право" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - инспекция) от 04.12.2020 N 77062031700159400004 о назначении административного наказания по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, у судов не имелось оснований для вывода о составе вменяемого правонарушения в действиях общества, а также для отказа в признании данного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и филиалом ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (Китай) заключен договор от 12.08.2016 N SCC-2016/CNCE-1208 на оказание консультационных услуг.

Данный договор принят на учет (обслуживание) в АО "ЮниКредит Банк", уникальный номер контракта (договора) - 17040006/2306/0000/3/1, ведется ведомость банковского контроля.

Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, утверждены сроки представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк, принявший договор на (обслуживание), в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 Инструкции.

На основании пункта 8.2 Инструкции юридическому лицу-резиденту необходимо было представить справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк не позднее 20.07.2019.

Согласно пункту 8.6 Инструкции в случае наличия у банка УК информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), который принят на учет банком УК, банк УК с согласия резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном главой 9 и приложениями 4 и 5 к Инструкции. В этом случае резидент вправе не представлять в банк УК справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. При отсутствии у банка УК информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, резидент должен представить в банк УК справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы об удержании банковской комиссии в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 Инструкции.

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 24.10.2019, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту постановлением инспекции от 04.12.2020 N 77062031700159400004 общество привлечено к ответственности с учетом допущенной просрочки по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением установленного Инструкцией срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу в рассматриваемом случае выполнить обязанность, предусмотренную валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также обстоятельств, которые могли бы препятствовать реализации прав, обеспечивающих исполнение такой обязанности, суды не выявили, пришли к выводу об отсутствия таких обстоятельств с учетом представленных доказательств.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм КоАП РФ и законодательства о валютном регулировании с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-247546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко