Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23583/21 по делу N А40-258499/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-258499/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Информтехника и Связь"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Информтехника и Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 181 668,38 руб., неустойки в размере 93 913,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 25.12.2017 между АО "Информтехннка и Связь" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 1719187347061412539194663 на поставку "Комплекс технических средств шифр "Центавр" с вводом в эксплуатацию (по спецификации)" для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах".

В рамках указанного контракта, поставщик передал заказчику комплект вспомогательного оборудования, общей стоимостью 1 181 668,38 рублей (в т.ч. НДС) согласно товарно-транспортной накладной от 14.05.2018, транспортной накладной от 17.05.2018, товарной накладной N 486 от 08.08.2018, акту приема-передачи товара, не требующего ввода товара в эксплуатацию по контракту.

На указанную сумму поставщиком выставлен счет-фактура N 08-08-04 от 08.08.2018.

Одновременно с поставкой заказчику Комплекта вспомогательного оборудования, поставщиком в адрес заказчика переданы первичные документы, оформленные в соответствии с условиями п. 7.2. контракта и удостоверением 5015 ВП МО РФ от 18.05.2018 г. N 5015-92, а именно: товарная накладная N 486 от 08.08.2018 г., акт приема-передачи товара, не требующего ввода товара в эксплуатацию.

Вместе с тем обязательства заказчика по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику, извещенному надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представить доказательств в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела, в том числе заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимого лимита денежных средств на исполнение контракта ввиду неисполнения поставщиком обязательства по предоставлению итоговых документов, необходимых для оплаты отклоняются судом кассационной инстанции.

В частности судами правомерно установлено, что необходимые документы на оплату получены ответчиком, расчет пени произведен истцом за период обоснованно.

При этом, правовой статус ответчика и отсутствие у него лимитов финансирования не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года по делу N А40-258499/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова