Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21785/21 по делу N А40-166651/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-166651/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-166651/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) с иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 532 905 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о не предоставлении истцом достоверных доказательств причинения убытков непосредственно ответчиком; исходя из условий заключенного договора, ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, вина ответчика в непосредственном причинении ущерба отсутствует; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" в качестве третьего лица; истцом не представлены доказательства факта возникновения убытков и их размера.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" поступили письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Риквэст-Сервис" заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП75/09.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2010 о замене стороны в договоре ОАО "РЖД" уступило ОАО "Федеральная пассажирская компания" свои права и обязанности по договору в полном объеме.

В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ООО "Риквэст-Сервис" была выявлена недостача и порча постельного белья и мягкого инвентаря и постельных принадлежностей по договору оказания услуг N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009 на общую сумму 824 346 руб. 89 коп.

Факт передачи исполнителем имущества заказчику подтверждается накладными.

Уклонение АО "ФПК" от оплаты стоимости утраченного груза послужило основанием обращения ООО "Риквэст-Сервис" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного и испорченного имущества ввиду доказанности истцом совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество было передано работникам ООО "Бекар-Эксплуатация" и было утрачено после его передачи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, в связи с чем, договор оказания услуг от 01.08.2017 N334-17/Ф (СЗАП), заключенный ответчиком с ООО "Бекар-Эксплуатация" не влияет на права и обязанности ответчика из спорного договора с истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бекар-Эксплуатация", подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-166651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина