Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21637/21 по делу N А40-197714/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-197714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вега" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 223 734,59 руб. процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 24.01.2018 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку не вступившее в законную силу решение суда не порождает каких-либо правовых последствий, то требование истца о возврате денежных средств до принятия и вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-32909/18 не могут расцениваться как законные и обоснованные, подобные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом и введением суда в заблуждение. Кроме того, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов; исполнительный документ, выданный судом 28.12.2018 на основании постановления от 13.12.2018 по делу N А40-32909/18, поступил 11.01.2019, и судебный акт исполнен Департаментом 24.01.2019. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПКЦ-ИНКО" (арендатор) договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 02.03.2000 N 08-00128/00 арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 210,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1.

Дополнительным соглашением от 23.05.2017 к договору произведена смена арендатора с ООО "ПКЦ-ИНКО" на ООО "Вега".

ООО "Вега" 15.01.2018 направило в адрес Департамента требование о возврате переплаты в размере 3 015 625 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-32909/18 с Департамента в пользу ООО "Вега" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 015 625 руб.

При этом судом установлено, что обязанности по погашению задолженности предыдущего арендатора истцу не передавались, помещение фактически передано 23.06.2018, а платежи до замены арендатора подлежали взысканию в деле о банкротстве, таким образом, Департамент узнал о неосновательном получении денежных средств с даты уплаты соответствующих платежей, которые вносились за период с августа по ноябрь 2017 года в суммах, превышающих размер платы за период с 06.06.2017 (даты регистрации соглашения о замене арендатора) по 30.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что установлено судебным актом по делу N А40-32909/18, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.01.2019 в размере 223 734,59 руб. и направил в адрес ответчика претензию, оставление требований которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-32909/18, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов истца и период начисления процентов и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суды, проверяя представленный истцом расчет, исходили из того, что требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы и неисполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору аренды; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-32909/18.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся момента, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-197714/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова