Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21850/21 по делу N А41-68107/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-68107/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Можайское оптово-розничное

предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кари"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ООО "Кари", ответчик) о взыскании 243 611,42 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2013 N А-126/13 за период с 11.04.2020 по 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор нежилого помещения от 21.08.2013 N А-126/13 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 806,7 кв. м, расположенное в здании магазина, назначение: нежилое, 4-х этажное (подземных этажей-1) общей площадью 3558,4 кв. м с кадастровым номером N 50:18:0010301:796, по адресу: Московская область, городское поселение Можайск, город Можайск, ул. 1-ая Железнодорожная, д. 43.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.1 которого следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянной часть арендной платы установлена сторонами в размере 297 360 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 13 размер постоянной части арендной платы увеличен сторонами до 750 960 рублей с 01.11.2019.

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет, указанный арендодателем, за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункт 3.3 договора),

Условиями пункта 7.4 спорного договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с апреля 2020 по август 2020 надлежащим образом не исполнял, внесение арендной платы осуществлял с задержкой, в связи с чем, истец обратился к последнему с претензий от 10.09.2020 N 20/479 с требованием об уплате неустойки в размере 243 611,42 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 11.04.2020 по 18.08.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что деятельность ответчика относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики, перечисленным в приложении к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, в связи с чем ответчик в установленном порядке направил истцу уведомление с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей по спорному договору, которое истец не подписал, отсрочку внесения арендных платежей ответчику не предоставил, в то время как ответчик имел право на отсрочку в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А41-49129/20 в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-68107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова