Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21902/18 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-95531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. -Евстигнеев О.Ю., доверенность от 20.04.2021,

от Черемисина Р.Г. - лично, паспорт, Шестаков М.А., доверенность от 20.10.2020,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСН Стройматериалы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по заявлению АО "Банк Инноваций и Развития" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Ферд Григорий Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк Инноваций и Развития" (далее - банк) о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств от 04.09.2017 между должником и Черемисиным Романом Георгиевичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИП Захаренков Д.Н. и ООО "ПСН Стройматериалы" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Черемисина Р.Г. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва одному из заявителей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Захаренкова Д.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Черемисина Р.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.08.2017 между должником (продавец) и Черемисиным Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 780 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:152, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, с назначением: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Мира, уч. при доме 10, кв.1, жилого помещения, общей площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:1042, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Мира, д.10, кв.1.

Цена договора определена сторонами в размере 13 000 000 руб., по условиям договора оплата должна была осуществляться покупателем за счет собственных средств в размере 8 500 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 4 500 000 руб., предоставленных покупателю и Карамовой Раисе Ринатовне ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором N 92569256 от 24.08.2017.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи в момент подписания договора Черемисин РГ. передал 1 000 000 руб. должнику и 12 000 000 руб. были внесены на хранение в арендованный индивидуальный банковский сейф в хранилище, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, на основании договора аренды индивидуального сейфа N 9038- 1735-000631339 от 24.08.2017.

04.09.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и квартиру в пользу Черемисина P.M. Также в этот день произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" (номера регистрации 50:21:0100105:152-77/017/2017-2 и 50:21:0100105:1042-77/017/2017-2).

Как установили суды, после регистрации сделки должник забрал из индивидуального банковского сейфа денежные средства 12 000 000 руб. в качестве оплаты исполнения обязательств по договору купли-продажи.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, суды исходили из установленных обстоятельств равноценности встречного представления по сделки, совершения ее с незаинтересованным лицом и при наличии оплаты по договору, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами на основании отчета отчет N 05609-17-СБ об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составленного в рамках заключения кредитного договора N 92569256 от 24.08.2017 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России", установлена стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 19.06.2017 - 12 449 000 руб.

При этом судами отклонена ссылка банка на представленный им отчет об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, как составленный без осмотра объектов недвижимости.

Судом первой инстанции отмечен отказ заинтересованных в оспаривании сделки лиц от заявления ходатайства о назначении по спору судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства возмездности договора купли-продажи, оплаты покупателем цены договора посредством передачи наличных денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены обстоятельства выдачи кредитных денежных средств ответчику и регистрации ипотеки объектов недвижимости в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях проверены судом округа и отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом суд округа отмечает, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции до принятия судом округа постановления от 29.12.2020 об отмене судебных актов об оставлении заявления ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" об оспаривании сделки без рассмотрения.

Заявление ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" об оспаривании сделки рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по существу (определение от 28.06.2021).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-95531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова