Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23364/21 по делу N А40-255589/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-255589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Пищулиной Г.И. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Федеральной антимонопольной службы - Озеровой Н.А. (представителя по доверенности от 13.04.2021),

от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пищулиной Галины Ивановны

на решение от 06.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-255589/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Пищулиной Г.И.

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пищулина Галина Ивановна (далее - также предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - служба) о признании незаконным решения от 10.11.2020 N 31/98143/20; об обязании рассмотреть заявление предпринимателя о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.07.2020 N 120340/20 по существу заявленных разногласий.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Пищулина Г.И. также не явилась, в связи с чем кассационная жалоба с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц, Пищулиной Г.И.

В приобщении к материалам дела приложенных предпринимателем к кассационной жалобе копий дополнительных документов (дополнений по апелляционной жалобе от 28.06.2021, дополнений к кассационной жалобе от 26.07.2021 по делу суда общей юрисдикции), отказано ввиду отсутствия у арбитражного суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по итогам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533, заявления предпринимателя о разногласиях с министерством, которым в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) и во исполнение решения суда был принят замещающий нормативный правовой акт - постановление от 09.04.2020 N 15/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО "Перспектива" потребителям Троицкого городского округа", которым определен новый размер долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2020 год (постановление органа регулирования было принято с учетом выводов Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изложенных в апелляционном определении от 16.01.2020 N 66а-4/2020), службой принято решение от 10.11.2020 N 31/98143/20 об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении предпринимателя, исходя из представленных обосновывающих материалов и отсутствия у службы полномочий по контролю исполнения судебных решений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 19, 38 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, установили, что ООО "Перспектива", являясь единой теплоснабжающей организации, осуществляет деятельность по передаче и сбыту тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области; учли, что экономическая обоснованность тарифов, установленных для данной организации, была проверена в рамках судебного контроля. Апелляционным определением от 16.01.2020 N 66а-4/2020 Второй апелляционный суд общей юрисдикции признал недействующим с момента вступления в силу настоящего определения суда пункты 1 и 3 постановления министерства от 20.12.2018 N 86/101 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО "Перспектива" потребителям Троицкого городского округа", и долгосрочных параметров" и приложение N 1 "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" потребителям Троицкого городского округа", на 2018-2020 годы" к названному постановлению министерства от 20.12.2018 N 86/101, и обязал министерство принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими региональные нормы.

При этом арбитражные суды при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что в судебном порядке проверена экономическая обоснованность тарифа по рассматриваемым по настоящему делу статьям расходов.

Во исполнение определения суда от 16.01.2020 N 66а-4/2020 министерство приняло постановление от 09.04.2020 N 15/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО "Перспектива" потребителям Троицкого городского округа".

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды, проанализировав заявленные предпринимателем спорные статьи расходов и с учетом выводов Второго апелляционного суда общей юрисдикции, содержащихся в апелляционном определении от 16.01.2020 N 66а-4/2020, признали, что у службы не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. При этом суды привели обоснование по каждой из указанных предпринимателем статей расходов с учетом доводов сторон спора, руководствуясь пунктами 34, 51, 74, 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075,

В кассационной жалобе предпринимателем не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из доводов кассационной жалобы Пищулиной Г.И. (к которой приложена доверенность, выданная на имя Сагоконь Д.А.), упомянутое постановление министерства от 09.04.2020 N 15/3 как нормативный правовой акт было оспорено индивидуальным предпринимателем Сагоконь Д.А. в судебном порядке.

Решением Челябинского областного суда от 15.03.2021 в удовлетворении административного иска было отказано.

Обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций 06.04.2021 и от 21.06.2021.

С учетом этого вынесение Вторым апелляционным судом общей юрисдикции в последующем определения от 30.06.2021 N 66а-635/2021, вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, не может служить основанием для вывода о нарушении арбитражными судами норм процессуального права и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-255589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова