Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23087/21 по делу N А40-45163/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-45163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Родионова А.А.- Теренков Д.В., доверенность от 22.09.2021,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Родионова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя Родионова Алексея Алексеевича бухгалтерской и иной документации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милк Трэйд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ООО "Милк Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника - Родионова Алексея Алексеевича бухгалтерской и иной документации ООО "Милк Трэйд", а также имущества и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по делу, Родионов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании суда округа), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства прекращения полномочий ответчика как руководителя должника, невнесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не является основанием для возложения на ответчика обязанности передать документацию должника. Кроме того, ответчик полагает, что судами не учтено, что иное лицо передало конкурсному управляющему документацию должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к уточнению кассационной жалобы документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Родионова А.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся Родионов Алексей Алексеевич.

Отклоняя доводы ответчика об утрате им статуса руководителя должника, судами также отмечено, что сведения об изменении руководителя должника на основании решения единственного участника должника от 29.06.2018 в установленном законом порядке не были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом доводы ответчика о невозможности подачи им заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отклонены судами, как не основанные на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование об обязании передать бухгалтерскую и иную первичную документацию должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества.

Ссылки ответчика на передачу документации и.о.руководителя должника судами отклонены, поскольку судами установлено, что представленные в дело акт и опись подтверждают только передачу учредительных и регистрационных документов общества должника, иная истребованная судом документация общества должника конкурсному управляющему в установленном законом порядке передана не была.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче документации и исполнении такой обязанности иным лицом являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа считает, что в части истребования у ответчика материальных и иных ценностей, имущества должника судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в настоящем случае ни конкурсный управляющий не ссылался и не представлял подтверждающие документы, ни суды не установили обстоятельств нахождения истребуемого имущества (материальных ценностей) должника у ответчика.

Выводы судов в указанной части не соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-45163/2020 отменить в части истребования у Родионова Алексея Алексеевича материальных и иные ценностей (основные средства, инвентарь, оргтехника, компьютеры, мебель, оборудование, транспортные средства, самоходные машины, вложения в материальные ценности, незавершенное производства и пр.), имущества, имеющегося у ООО "Милк Трэйд" на дату открытия конкурсного производства, в том числе оборудование, инструмент и инвентарь, основные средства, запасы и иные товарно-материальные ценности.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова