Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-20253/21 по делу N А41-82029/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-82029/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Товариществу собственников недвижимости "ОЗЕРНОЕ"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "ОЗЕРНОЕ" (далее - ТСЖ "ОЗЕРНОЕ", ответчик) о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (страховой случай от 13.03.2020 - падение ветки дерева на автомобиль Салова К.А., застрахованный по договору N S250977 N 00002295, возле дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 3) в размере 57 064 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" части 3 пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), ТСЖ "Озерное" является ответственным лицом за причиненный ущерб; материалами дела подтверждены факт причинения ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и убытками истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Саловым Андреем Константиновичем и истцом заключен договор страхования имущества N S250977 N 00002295. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - автомобилем Ленд Ровер Дискавери гос. NР066КН750.

13.03.2020 произошел страховой случай: падение ветки дерева на указанный автомобиль, который был припаркован на стоянке возле дома по адресу: г.Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 3.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования N S250977 N00002295, было выплачено страховое возмещение в размере 57 064 руб. 52 коп.

Падение дерева на застрахованное имущество, по мнению истца, является прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ "ОЗЕРНОЕ" своих функций как управляющей организации по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

У истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ТСЖ "ОЗЕРНОЕ", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, на сумму в размере 57 064 руб. 52 коп.

06.07.2020 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 064 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств того, что падение ветки дерева произошло именно исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития, а не вследствие природных явлений, сильного ветра, дождя, снега, либо действий третьих лиц.

Учитывая, что истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков не доказал наличие неправомерного бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и якобы допущенным ответчиком бездействием, то есть не представил достоверных доказательств об обстоятельствах события, вызвавшего наступление страхового случая, и не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-82029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова