Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23076/21 по делу N А40-59641/2018

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-59641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., доверенность от 26.05.2021,

от должника - лично, паспорт,

от финансового управляющего - Соловьев С.В., доверенность от 03.06.2021,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Гладкова Владимира Юрьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гладкова Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 Гладков Владимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Сакирова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 завершена процедура реализации имущества, не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства отменено. В отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что судом не дана оценка доводам банка об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник и представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, согласно которому в реестр требований кредиторов включено кредиторов на сумму требований 52 070 786 руб. 01 коп., выявленное в ходе процедуры банкротство имущество должника реализовано, требования кредиторов погашены на сумму 353 114 руб. 48 коп.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды установили выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия у должника иного имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.

Отменяя определение суда в части и применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого были проанализированы все сделки, совершенные должником за три года до введения процедуры банкротства, и за пределами трехлетнего срока, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным гражданским законодательством.

При этом, судом отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявления банка об оспаривании соглашение о разделе имущества супругов (бывших) от 15.10.2013 отказано.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед кредиторами либо в процедуре банкротства, обстоятельств сокрытия или уничтожения своего имущества не установлено.

Так, суд отметил, что финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, должник взаимодействовал с финансовым управляющим в ходе всей процедуры реализации имущества, представлял истребуемые документы; доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения, либо предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы банка о том, что должником изначально принимались заведомо неисполнимые обязательства отклонены судом как документально неподтвержденные (с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Судом обоснованно указано, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом также учтена позиция финансового управляющего, раскрытая в суде первой инстанции, не опровергнутая банком, о том, что должник не скрывал обстоятельств трудоустройства в процедуре банкротства, заработная плата поступала на основной счет, открытый в процедуре, обстоятельств получения должником компенсационных выплата из Пенсионного фонда не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-59641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова