Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30504/22 по делу N А40-78800/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-78800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2023, Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ",

третье лицо: АО "Уфа-АвиаГаз",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 816 234 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 513 529 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме с НДС в размере 59 816 234 руб. 80 коп., указав, что судом отказано во взыскании страхового возмещения в размере 10 302 705, 80 руб. (НДС).

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в силу пункта 2.11. Договора, ответчик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного. Заявитель указывает на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она будет включена в стоимость работ по восстановлению, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных истцом. ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" также указывает на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Истец ссылается на то, что ответчик, заключая Договор, понимал его содержание и правовые последствия, условия Договора не оспаривались и исполнялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 10 302 705 руб.80 коп., исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, в соответствии с п. 1.1. которого страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

14.09.2018 произошел страховой случай, а именно на объекте КС "Волховская-2" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Волховское ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16-АЛ-02 "Урал" ст.N 33 с негарантийным газотурбинным двигателем АЛ-31СТН зав. N У2911116015 в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов по сигналу "Помпаж двигателя", сопровождающийся хлопком и выхлопом черного дыма из выхлопной трубы ГПА.

Выявленные в ходе осмотра дефекты и повреждения были отражены в акте технического расследования от 17.09.2018 N 28, составленном специалистами Волховского ЛПУМГ с участием представителя завода - изготовителя.

Истец заключил договор с АО "Уфа-АвиаГаз" от 05.04.2019 N АВР-19-АЛ-6015 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя с промежуточным валом. Согласно заключенному дополнительному соглашению N 3 от 12.10.2021 к договору на ремонт двигателя была установлена окончательная стоимость работ, которая составила 61 816 234 руб. 80 коп., с учетом НДС. Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2021 N 1.

Письмом от 15.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом франшизы.

Ответчиком по истечении срока выплаты страхового возмещения предусмотренного договором, выплата не была произведена.

Ввиду отсутствия выплаты по факту наступления страхового случая, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 431, 947, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, учитывая, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, указав также, что неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 49 513 529 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом судом первой инстанции указано на то, что в судебном заседании представитель истца представил копию выписки из книги покупок, в которой указано, что истец применил вычет по НДС по счетам - фактурам на сумму 10 302 705 руб. 80 коп.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 10 302 705 руб.80 коп., требование о взыскании страхового возмещения в размере 10 302 705 руб.80 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-78800/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 10 302 705 руб.80 коп.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" страховое возмещение в размере 10 302 705 (десять миллионов триста две тысячи семьсот пять) руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 447 руб. 86 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-78800/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев