Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-780/20 по делу N А40-63364/2018

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-63364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" - Шмидт В.М. по дов. от 20.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" - Демидов Д.В. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп"

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (далее - истец, ООО "ТД ТЕХМАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (далее - ответчик, ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 500 руб. в связи с использованием ответчиком в период с 29.03.2015 по 29.03.2018 без законных оснований семи железнодорожных люковых полувагонов за N N 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 2 55110811, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (далее - ООО "ТрансГруз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку договорам от 10.07.2013, от 19.11.2013, а также действиям ответчика по отчуждению спорного имущества третьему лицу в период рассмотрения спора по делу N А40-63531/14 с позиции положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом, в том числе, обстоятельств, установленных судами по делу N А40-63531/14.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ" взыскано 3 771 180 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 303 названного Кодекса; суды не дали оценку доводам ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем вагонов, что владел вагонами до 17.07.2017, что иск об истребовании вагонов был предъявлен к ответчику в арбитражный суд только в августе 2017 года, что ответчик произвел затраты, связанные с ремонтом и отстоем вагонов; является неправомерным вывод судов о том, что решение суда по делу N А40-63531/14 имеет преюдициальное значение по вопросу действительности договора купли-продажи вагонов от 19.11.2013 и по вопросу недействительности договора от 10.07.2013; доводы судов о недобросовестности действий ответчика при заключении договора купли-продажи от 10.07.2013 или об основаниях ничтожности этого договора отсутствуют, а доводы суда о недобросовестности ответчика при пономерном учете вагонов не соответствуют действительности; суды необоснованно отклонили доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи вагонов от 19.11.2013 и недобросовестных действиях истца; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим, что ответчик является добросовестным приобретателем вагонов; суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-67786/14; судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "РОСТ консалт" N К-1440/0221 (мнение эксперта относительно рыночной стоимости аренды 1 ж/д полувагона в сутки); суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не применил часть 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД ТЕХМАРТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД СтройЩебень" (продавец) и ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13, с приложением N 1 к нему, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество, соответствующее технической спецификации (приложение N 1 к договору).

Стоимость имущества, согласно протоколу согласования цены (приложение N 2 к договору), составляет 6 123 500 руб.

Протоколом N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД СтройЩебень" от 08.07.2013 заключение вышеназванной крупной сделки одобрено прежними участниками общества.

Факт передачи покупателю спорных вагонов в количестве 7 штук согласно спецификации подтвержден актом приема-передачи имущества от 15.07.2013.

Между ООО "ТД СтройЩебень" (продавец) и ООО "ТД ТЕХМАРТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов от 19.11.2013, согласно которому в соответствии с протоколом N 6 от 19.11.2013 (внеочередного) общего собрания участников ООО "ТД СтройЩебень" продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает и приобретает право собственности на железнодорожные вагоны согласно перечню.

Общая стоимость вагонов (приложение N 2 к договору) составляет 5 008 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции приложения N 2 от 03.02.2014) в качестве оплаты по договору продавцу засчитывают часть оплаты долга по исполнительному листу от 16.07.2013 АС N 005766739, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2650/13, исполнительное производство N 29084/13/02/77 Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Факт передачи покупателю спорных вагонов в количестве 7 штук согласно спецификации подтвержден актом приема-передачи вагонов от 03.02.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 05.02.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.03.2014, исполнительное производство N 29084/13/02/77 окончено.

Поскольку запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении вагонов, принадлежащих на праве собственности должнику, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО "ТД СтройЩебень" от 02.08.2013, отменен, ООО "ТД ТЕХМАРТ" 31.03.2014 обратилось в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с заявлением об изменении собственников вагона N 03/1343, однако в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава по причине смены собственника уже произведен 16.04.2014 по заявлению ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-63531/2014 признано незаконным решение Росжелдора от 16.04.2014 о смене собственника и пономерном учете 7 железнодорожных люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811; суд обязал Росжелдор устранить допущенные нарушения прав заявителя, возложил на Росжелдор обязанность удовлетворить заключение Центрального территориального управления Росжелдора от 01.04.2014 N ЦТУРП-1359 о смене собственника спорных 7 железнодорожных люковых полувагонов и истребовал вышеуказанное имущество (полувагоны) из чужого незаконного владения ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" путем его возврата ООО "ТД ТЕХМАРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-63531/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в части истребования имущества (7 железнодорожных люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811) из чужого незаконного владения ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" путем возврата ООО "ТД ТЕХМАРТ" на взыскание с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, в размере 5 008 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался спорными вагонами в период с 29.03.2015 по 29.03.2018, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 832 500 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-63531/14, в частности, о доказанности истцом факт принадлежности ему на праве собственности 7 железнодорожных люковых полувагонов за N 55109763, N 55109797, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811, находящихся во владении ответчика, и истребовании судом данного имущества у ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчиком решение суда не исполнено, истребованное имущество истцу не возвращено, пришли к выводу о доказанности истцом того, что в спорный период ответчик пользовался вагонами истца без наличия к тому правовых оснований, отметив также, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом; размер подлежащих взысканию убытков документально подтвержден.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.05.2020, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства мнение эксперта относительно рыночной стоимости аренды железнодорожного полувагона в сутки, отклоняется, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец содействовал увеличению размера понесенных убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-63364/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова