Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23457/21 по делу N А41-2563/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-2563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимов О.В., генеральный директор

от ответчика (заинтересованного лица): Крахоткин Д.Ю., по доверенности от 23.03.2021

от третьего лица: Ворникова Е.Д., по доверенности от 26.11.2020

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маторин - Региональная управляющая компания"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маторин - Региональная управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" и Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В материалы дела третьим лицом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых АО "Мосэнергосбыт" просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

При рассмотрении кассационных жалоб представители лиц, участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобах и письменных пояснениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, управляющей организацией получена бессрочная лицензия от 02.06.2015 N 771 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Сотрудниками управления 17.11.2020 на основании требования прокуратуры Московской области и распоряжения от 09.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/3 проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

По результатам проверки выявлено грубое нарушение лицензионных требований по расчетам за поставленное АО "Мосэнергосбыт" энергоснабжение.

В отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/3 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/3, вынесенным в присутствии генерального директора Максимова О.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что состав вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела, вместе с тем оспариваемое постановление отменено в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что в адрес Госжилинспекции Московской области поступило Требование Наро-Фоминской городской прокуратуры от 05.11.2020 N 7-03-2020 о необходимости проведения проверки на предмет соответствия ООО "Маторин-Рук" лицензионным требованиям в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в требовании обозначены данные организации - МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Рузский региональный оператор".

На основании Решения Наро-Фоминской городской прокуратуры сотрудниками проведены в период с 13 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года четыре проверки, оформленные Актами проверки от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/1, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/2, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/3, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/4.

В ходе проверок управлением выявлены нарушения лицензионных требований, квалифицированные по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/1 и 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/4) и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановления от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/2 и 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/3), допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению вверенными им многоквартирными домами и управляемыми на основании одной Лицензии от 02.06.2015 N 771.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/1, а по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/2, являющихся в соответствии с порядковыми номерами первыми из 4-х, которые оспариваются по делам N А41-2560/21, N А41-2561/21, вынесение административным органом по результатам проверки, проводимой на основании одного и то же требования прокуратуры от 05.11.2021 г., свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В кассационной жалобе инспекции указано, что суды не учли, что общество допустило нарушения по оплате различных договоров с различными ресурсоснабжающими организациями.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку это обстоятельство не влияет на оценку правонарушения общества, так как нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения. Учитывая, что по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по подобным делам, что нашло свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-15182.

В кассационной жалобе общество оспаривает наличие объективной стороны правонарушения, которая выразилась в наличии у общества перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем двухсреднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Суды указали, что факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении обществом вышеуказанных требований жилищного законодательства по расчетам за поставленное АО "Мосэнергосбыт" энергоснабжение, подтверждается надлежащим образом оформленным Актом сверки от 27.10.2020 г. В связи с тем, что в Договоре от 01.07.2016 N 78720215 не предусмотрено обязательное почтовое отправление документов, акт сверки был направлен на указанный в разделе 10 Договора адрес электронной почты. Получив указанный акт сверки взаимных расчетов, управляющая организация в соответствии с пунктом 3.1.19 Договора не направила свои возражения, в связи с чем по условиям договора данный акт сверки считается согласованным сторонами.

В кассационной жалобе общество указывает на ошибочность ссылки судов на акт сверки, поскольку в акте отсутствует печать организации - АО "Мосэнергосбыт", что делает акт недействительным, поскольку он оформлен с нарушением обязательных требований.

Кассационный суд отклоняет данный довод общества, так как действующим законодательством не установлена обязательность проставления печати организации на акте сверки расчетов. Ссылка общества на ГОСТ Р 6.30-2003 неосновательна, поскольку указанный документ нельзя отнести к законодательному акту, тем более, что он утратил силу с 1 июля 2018 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-2563/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко