Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21728/21 по делу N А40-18188/2021

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-18188/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

производственно-коммерческое управление по обслуживанию

дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской

Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мил Вуд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ГлавУпДК при МИД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мил Вуд" (далее - ООО "Мил Вуд", ответчик) о взыскании 285 947 рублей 14 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285 947 рублей 14 копеек задолженности. Предоставлена отсрочка в части исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате арендной платы за период с мая 2020 по июнь 2020 в размере 115 146 рублей 50 копеек подлежащей уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное предоставление ответчику отсрочки в части исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате арендной платы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2012 между ГлавУпДК при МИД России (арендодатель) и Обществом ограниченной ответственностью "БЕММАН" (в 2020 года переименовано в ООО "Мил Вуд", арендатор) заключен договор аренды жилых помещений N 04955501 со сроком действия (с учетом дополнительных соглашений от 27.01.2015 и от 14.02.20118) с 01.04.2012 по 31.03.2021 (пункт 2.1 договора).

По договору аренды истец предоставил ответчику во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 16, корп.2, кв.456 (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 2.2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном порядке, государственная регистрация осуществлена - 08.05.2012.

Арендованное помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 Серия 77АЖ 197265.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 годовая арендная плата в 2020 году за арендованное помещение составляет 690 879 рублей.

Месячная арендная плата по договору аренды составила - 23 791 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за арендованные помещение рассчитывается исходя из общей суммы арендной платы за арендованное помещение в год.

При этом за любой неполный месяц арендная плата за арендованное помещение вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в месяце.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, платежи производятся арендатором один раз в месяц до наступления оплачиваемого периода путем перевода 1/12 годовой арендной платы по договору аренды на банковский счет арендодателя в течение оплачиваемого месяца.

Стороны подписали соглашение от 28.09.2020, согласно которому действие договора аренды прекращается 30.09.2020.

Факт возврата арендованного помещения подтверждается двусторонним актом от 29.09.2020 N 313479.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей, задолженностью по оплате арендных платежей за период с 01.05.2020 по 29.09.2020 составила 285 947 рублей 14 копеек.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 07.12.2020 N 8161-ДН/дк с требованием погасить до 22.12.2020 задолженность по договору аренды за указанный период, однако вышеуказанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей по договору, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью ООО "Мил Вуд" перед истцом образовалась просрочка оплаты арендных платежей в общей сумме 285 947 рублей 14 копеек, доказательств оплаты ответчиком которых в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также возможности предоставления ответчику отсрочки уплаты задолженности в виде перечисления суммы долга равными платежами ежемесячно за период с мая 2020 по июнь 2020 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-18188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько