Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21533/21 по делу N А41-37842/2021

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-37842/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на судебный приказ от 25.05.2021 Арбитражного суда Московской области по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к должнику - АО "МОСТРАНСАВТО"

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому за счет средств соответствующего бюджета от 01.12.2019 N 1585730-МО за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 20 303 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - должник) суммы задолженности по договору об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому за счет средств соответствующего бюджета от 01.12.2019 N 1585730-МО за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 20 303 руб. 17 коп.

Арбитражным судом Московской области от 25.05.2021 выдан судебный приказ на взыскание с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" задолженности по договору об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому за счет средств соответствующего бюджета от 01.12.2019 N 1585730-МО за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 20 303 руб. 17 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным приказом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов должник указывает, что в взыскателем не представлено доказательств предоставления (направления) должнику актов оказания услуг, счетов на оплату согласно п. п. 2.1.5,п. 3.4, на основании которых должник, в порядке п. 3.5. Договора обязан произвести оплату товара. Таким образом, взыскателем не доказан факт наступления обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В случае непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. В таком случае судебный приказ подлежит выдаче арбитражным судом взыскателю.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование взыскателя соответствует требованиям, рассматриваемым в приказном порядке, подтверждено соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции исходя из имеющихся в деле документов не находит оснований не согласиться с таким выводом. Вынесение судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд на основании представленных документов и выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником в арбитражный суд каких-либо возражений относительно обжалуемого приказа. В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для отмены обжалуемого приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-37842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько