Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-3474/20 по делу N А41-1853/2019

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-1853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округах в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Дубровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по заявлению (требованию) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дубровский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубровский" (далее - ООО "Дубровский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 должник ООО "Дубровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член союза арбитражных управляющих "Континент", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 370 890,04 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 15 370 890,04 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требования заявлены с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган лишен технической возможности представить доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, взносов, пени и штрафов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 изменено в части требования в сумме 831 777,63 руб. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Изменяя определение Арбитражного суда Московской области в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения, применив положение пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласившись при этом с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "Дубровский", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного уполномоченным органом, требования, в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФНС России не представлено доказательств принятия уполномоченным органом надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а довод об уничтожении таких документов в связи с истечением срока их хранения не является достаточным для признания требования обоснованным.

Кассатор, таким образом, полагает, что нарушены нормы процессуального права в части оценки и исследования доказательств, а также не применен Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес уполномоченного органа указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требование кредитора заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 15 370 890,04 руб., из которых 12 192 636,28 руб. основного долга, 3 178 253,76 руб. пеней, 400 руб. штрафа, и возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате НДС, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Судами указано, что в отношении должника согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества.

Кроме того, суды установили, что согласно приказу ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ (ред. от 06.02.2019) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроке хранения" переписка с налогоплательщиками по вопросам зачетов, возвратов налогов, сборов других обязательных платежей и применения мер принудительного взыскания задолженности хранится в территориальном налоговом органе 3 года. С учетом указанного обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии технической возможности представить доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, и сочли, что даже в отсутствие таких доказательств, требование уполномоченного органа является обоснованным.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего Обзора.

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Так, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налогоплательщику, в то время как юридически значимым при проверке требования уполномоченного органа являлось установление исполнения налоговым органом в установленный срок мер по взысканию обязательных платежей, и в случае уничтожения таких сведений в силу внутреннего регламента хранения сведений и документов, судам надлежало выяснить, обращался ли уполномоченный орган для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов, либо в кредитную организацию, определить, соблюден ли срок такого обращения, чего сделано не было ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования закона в настоящем случае судами не соблюдены, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств по спору.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, в том числе, установить, предпринимались ли меры принудительного взыскания задолженности на основании представленных в материалы дела решений о начислении налогов - направлялись ли соответствующие решения в кредитные организации, службу судебных приставов, обратить внимание на возможное отсутствие необходимости в принятии принудительных мер ко взысканию с учетом налогового периода, сроков уплаты налога и введения в отношении должника процедуры банкротства, и исходя из подлежащих применению норм материального права (п. 11 Обзора), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-1853/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова