Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-20956/21 по делу N А40-6457/2021

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-6457/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГНПП "Крона"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГНПП "Крона" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 283 181,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-6457/2021 изменено. С ФГУП "ГНПП "Крона" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 285,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГУП "ГНПП "Крона" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационным судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения Минобороны России к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (заказчик, истец) и ФГУП "ГНПП "Крона" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 19.03.2018 N 1820187308452442208023085 (далее - контракт) на выполнение работ: "Сервисное обслуживание каркасно-мембранных радиопрозрачных укрытий для вооружения и военной техники противовоздушной обороны Воздушно-космических сил, в том числе пусконаладочные работы", в 2018 - 2020 годах.

Обязательства по контракту в в/ч 36138 выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждает представленный в дело акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2020 N 137.

Истцом в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислена ответчику неустойка в размере 283 181,92 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 333, 431, 445, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что причиной нарушения срока выполнения работ являются несвоевременные действия исполнителя по организации исполнения контракта, что у ответчика была возможность своевременно уведомить истца о приостановлении исполнения контракта в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой ответчик не воспользовался.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно указал на то, что неустойка может быть начислена только за просрочку поставки товара, срок поставки которого наступил, и просрочка по поставке которого имела место.

В настоящем случае, факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, при этом, неустойка истцом необоснованно начислена на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения остальной части работ, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного апелляционным судом был правомерно скорректирован расчет заявленной истцом неустойки, размер которой составил 2 285,41 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 2 285,41 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-6457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба