Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21077/21 по делу N А40-217766/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-217766/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ТСЗ "Титран-экспресс"

на решение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к АО ТСЗ "Титран-экспресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ТСЗ "Титран-экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 430,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,13 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств, судебных издержек на почтовые расходы в размере 426,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ТСЗ "Титран-экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между АО ТСЗ "Титран-экспресс" (заказчик, ответчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение работ от 01.12.2017 N 01.12.2017 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии запасных частей для ремонта вагонов. Ответ от заказчика на указанное уведомление не поступил, в связи с чем, грузовой вагон был поставлен на простой согласно условиям договора.

Таким образом, на путях общего пользования истца в июне 2020 года простаивал 1 вагон, принадлежащий ответчику, в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации о способе ремонта вагона.

Сумма задолженности ответчика за простой составила 3 430,80 руб. согласно расчету истца.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,13 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме, контррасчет ответчиком представлен не был.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату отправки претензии в размере 426,43 руб., которое было рассмотрено судом первой инстанции и также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о неполучении им акта браковки ВУ-101 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности ответить на уведомление истца, при том, что обмен корреспонденцией в электронном виде был согласован сторонами в договоре.

Иные доводы ответчика относительно повторного предъявления требований, с учетом дела N А40-840/2021, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил истец, обращение в последующем с иском явилось технической ошибкой и им направлен в иной судебный процесс отказ от иска.

Более того, настоящий спор разрешен судом ранее последующего, в связи с чем, ответчик не лишен возможности заявить свои возражения и доводы в рамках рассмотрения дела N А40-840/2021.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-217766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба