Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23175/21 по делу N А41-94220/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-94220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Лунгол А.В., по доверенности от 25.06.2021, срок 6 месяцев,

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на постановление от 26.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 и об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН Моторс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН Моторс" (далее - ООО "РН Моторс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тарарыкин Никита Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и определение первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Возрождение" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Возрождение" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Возрождение", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определения суда первой инстанции, между ООО "РН Моторс" (заказчик) и ООО "Возрождение" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2017 N 09/2017.

Обращаясь в суд, ООО "Возрождение" указало, что должник имеет неисполненные обязательства в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представлены акты оказания услуг от 19.04.2019 N 426, от 26.04.2019 N 493 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 26.04.2019 N 2141 на сумму 100 000 руб. о частичной оплате задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Возрождение" представило необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 3.3 договора от 01.09.2019 N 09/2017 факт оказания услуг по перевозке подтверждается актом оказания услуг, оригинал которого перевозчик обязан предоставить заказчику. Оплата услуг производится на основании оригинала товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и акта приема-передачи с отметкой грузополучателя о приеме груза и оригинала акта выполненных работ. Иной порядок оплаты по договоренности может быть согласован сторонами в заявке (транспортном заказе).

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку доказательств согласования иного порядка оплаты суду не представлено, основанием для оплаты услуг являются вышеуказанные документы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывая, что перевозчик основывает свои требования лишь на актах оказания услуг, подписанных ООО "Возрождение" в одностороннем порядке, пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт оказания услуг.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Возрождение" в обоснование заявленных требований представил суду договор N 09/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 01.09.2017, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "РН Моторс, счет на оплату N 421 от 19.04.2019, счета-факуры N 426 от 19.04.2019 и N 493 от 26.04.2019, акты N 426 от 19.04.2019 и N 493 от 26.04.2019, платежное поручение N 2141 от 24.04.2019 о частичной оплате по счету N 421 от 19.04.2019 на сумму 100 000 рублей. В представленных актах N 426 и N 493 отсутствуют подписи со стороны должника.

Между тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, должник произвел частичную оплату путем перечисления денежных средств в размере 100 000,00 руб. платежным поручением от 24.04.2019 N 2141, указав в назначении платежа: "Частичная оплата за транспортные перевозки счета N 421 от 19.04.2019, в том числе НДС 16 666,67 руб.", что указывает на то, что услуги были оказаны в полном объеме. Претензий со стороны должника относительно качества и количества оказанных услуг.

С учетом названных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед ООО "Возрождение" составила в общем размере 400 000,00 рулейб.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения по существу заявленных требований, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, несостоятельны, поскольку содержание неподписанных должником актов N 426 и N 493 не опровергнуто должником.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А41-94220/19 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак