Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-22939/21 по делу N А40-209603/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-209603/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного

общества "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - Западная Сибирь"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - Западная Сибирь" (дале - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании по договору цессии от 15.07.2016 N 15072016/1 страхового возмещения в сумме 45 257,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 15072016/1 на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 156939 от 21.09.2011, заключенному между Бабаевой Верой Кучияковной и ПАО "Сбербанк России".

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. под 17,550 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

На основании Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) к истцу перешло право требования исполнения Бабаевой В.К. кредитных обязательств по договору в размере 45 257,54 руб.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 29.02.2012 (день заключения кредитного договора) подписанное Бабаевой В.К. в котором она выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО "Сбербанк России", страховщик - САО "ВСК". В соответствии с Заявлениями на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 7 920,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 80 000 руб.

В период действия Договора страхования - 09.06.2015 наступила смерть застрахованного лица Бабаевой В.К. данный факт подтверждается справкой о смерти N А-04680 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 29.07.2020.

Из Договора страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

20.06.2020 истец в адрес Страховщика (ответчик) направил уведомление (исх.N 15234) о наступлении страхового случая по факту смерти Бабаевой В.К. к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 156939 от 21.09.2011; копию заявления на страхование от 21.09.2011; копия договора уступки прав требований N 15072016/1 от 15.07.2016; копию Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N 15072016/1 от 15.07.2016 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения N 1078 от 18.07.2016; копия свидетельства о смерти выданное отделом ЗАГС Усть-Канского района Алтайского края от 16.06.2015. Факт отправки уведомления подтверждает список N 92 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2020 г.

Не получив ответ на уведомление о наступлении страхового случай истец 23.07.2020 направил в адрес САО "ВСК" претензию (исх.N 18183).

03.08.2020 истец направил по адресу САО "ВСК" сопроводительным письмом (исх.N 18455) справку о смерти N А-04680 выданную отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 29.07.2020 г.

Поскольку направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 384, 934, 939, 943, 944, 956, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что в настоящем деле договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, следовательно, право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу. Факт наступления страхового случая (смерть в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено. Таким образом, факт наступления страхового случая является доказанным. Между тем, ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования; ПАО "Сбербанк России" не передавало право требования страховой выплаты истцу; у ответчика не возникло оснований для производства страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом необходимого комплекта документов, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-209603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько