Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23329/21 по делу N А40-11389/2021

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-11389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Региональная Энергетическая Компания" - Постникова А.Ю., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению ООО "Региональная Энергетическая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Монаховой Ксении Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Энергетическая Компания" вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с Монаховой Ксении Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 645 254 руб. 65 коп. по обязательствам ООО "СБТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Региональная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в су первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Региональная Энергетическая Компания" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-165559/2020 принято к производству заявление ООО "Региональная Энергетическая Компания" о признании ООО "СБТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 производство по заявлению ООО "Региональная Энергетическая Компания" о признании ООО "СБТ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.12.2011 руководителем ООО "СБТ" являлась Монахова К.Ю.

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом с 25.06.2020.

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается размером обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств общества перед истцом в 2018 году (по договору от 01.03.2018).

При этом суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ответственности составляет начисленная с 25.06.2020 сумма пени и процентов по ст.395 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений закона.

В силу положений Закона о банкротстве размер ответственности по заявленному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются самостоятельным обязательством, они в любом случае не могут быть учтены как новое обязательство, возникшее после истечения срока подачи заявления.

Суд округа отмечает, что ошибочное указание судов на положения ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) с учетом заявленной даты возникновения обязанности по подаче заявления 25.06.2020 в настоящем случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы судов соответствуют положениям ст.61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-11389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова