Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23278/21 по делу N А40-249827/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-249827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Марушкино инвест" - Астахов С.М. - дов. от 28.11.2020, Захаров С.Б. - дов. от 21.11.2020

в судебном заседании 29.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Марушкино Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

о признании заявления ООО "Акцепт" к ООО "Марушкино Инвест" обоснованным и о введении в отношении ООО "Марушкино Инвест" процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марушкино Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Марушкино Инвест" (далее - ООО "Марушкино Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-249827/20-103-407.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Марушкино Инвест" введена процедура наблюдения, требование ООО "Акцепт" в размере 166 496 725 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО "Марушкино Инвест", утвержден временным управляющим ООО "Марушкино Инвест" утвержден Путинцев Александр Валерьевич, член ААУ "Содружество".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО "Акцепт", судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-220350/2015, ООО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе указанной процедуры банкротства в отношении ООО "Акцепт" Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Акцепт" о признании недействительной сделки должника по перечислению 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" на счет ООО "Марушкино инвест" денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Марушкино Инвест" в пользу ООО "Акцепт" денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей.

30.11.2020 ООО "Акцепт" опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Марушкино Инвест" банкротом.

Поскольку ООО "Марушкино Инвест" денежные средства в размере 166 496 725 рублей не возвратил в конкурсную массу ООО "Акцепт", конкурсный управляющий ООО "Акцепт" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Марушкино Инвест" несостоятельным (банкротом), и установив наличие обстоятельств, необходимых для введения в отношения должника процедуры наблюдения, такая процедура была введена Арбитражным судом города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от лица ООО "Марушкино Инвест" обратилась Третьякова Виктория Вячеславовна, являющаяся участником должника. Третьякова В.В. полагает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Третьякова В.В. указывает, что, будучи участником должника, не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а также отмечает, что в отсутствие финансирования на процедуру, производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Марушкино Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судами установлено, что задолженность ООО "Марушкино Инвест" перед ООО "Акцепт" в размере 166 496 725 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и не погашена на дату рассмотрения обоснованности заявления.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

30.11.2020, как установлено судами, ООО "Акцепт" опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Марушкино Инвест" банкротом. Таким образом, указанная обязанность исполнена кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводиться по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротов в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, отсутствие согласия на финансирование процедуры и невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства необходимости прекращения производства по заявлению необходимо устанавливать исходя из системного толкования всех абзацев пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Так, абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 подлежит применению только в случае, если суд с достоверностью установит обстоятельства, указанные в абз. 1 п. 14 указанного Постановления, а именно, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, таких обстоятельств - очевидно указывающих на отсутствие финансирования, судам представлено не было, доводы кассатора, в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены без ссылок на доказательства.

Относительно наличия безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неисполнением судом обязанности по уведомлению единственного участника ООО "Марушкино Инвест" Третьяковой В.В., суд округа отмечает, что, как следует из пунктов 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", участник должника становится лицом, участвующим в деле о банкротстве только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступного источника - Единого государственного реестра юридических лиц, Третьякова Виктория Вячеславовна на дату принятия судом заявления ООО "Акцепт" к производству, являясь единственным участником должника, также являлась его исполнительным органом, который был уведомлен в установленным процессуальным законодательством порядке в соответствии с разъяснениями указанного выше пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Марушкино Инвест", с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-249827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова