Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20872/21 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-29984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" - Ступин А.И. - дов от 15.10.2020

в судебном заседании 29.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Шафрыгина Владислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления денежных средств в общем размере 2 267 000 рублей, осуществленных ООО "Согласие 77" в пользу индивидуального предпринимателя Шафрыгина Владислава Валерьевича в период с 21.12.2017 по 17.07.2018 и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Согласие 77" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (далее - ООО "Согласие 77", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки, заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 2 267 000 рублей, осуществленных ООО "Согласие 77" в пользу индивидуального предпринимателя Шафрыгина Владислава Валерьевича (далее - Шафрыгин В.В., ответчик) в период с 21.12.2017 по 17.07.2018, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Согласие 77" денежных средств в размере 2 267 00 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в соответствии с выпиской по счету должника N 40702810938000072000, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 21.12.2017 по 17.07.2018 должником были перечислены в пользу ответчика денежные средства с назначением платежа "перечисление денежных средств на косметич.ремонт магазинов", "перечисление денежных средств на ремонт магазинов", "на командировочные/хозяйственные расходы" на общую сумму 2 267 000 рублей. При этом, документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в период совершения оспариваемых операций у должника возникли обязательства, которые в дальнейшем не были исполнены, и требования по которым были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлена аффилированность должника и ответчика, поскольку в соответствии с ответом УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.03.2021 N 02/2-6049/515, ответчик Шафрыгин В.В. состоит в супружеских отношениях с племянницей Петровой Е.Г. (фактический владелец должника) - Шафрыгиной Е.И., родство указанных лиц было подтверждено в ходе анализа полученной информации из баз данных МВД России.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей, совершенных должником в указанный период, недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Шафрыгин Владислав Валерьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что имеются безусловные основания отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции рассмотрел обособленный в отсутствие надлежащих сведений о направлении конкурсным управляющим заявления в его адрес, отмечает также, что и суд не известил его надлежащим образом.

Кроме того, Шафрыгин В.В. заявляет, что платежи совершены должником в его пользу во исполнение договора подряда от 25.12.2017, работы по которому были им выполнены в полном объеме и приняты без замечаний ООО "Согласие 77", в связи с чем вывод суда о мнимости платежей неверен.

От конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу, которым он указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела, доказательств, спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика в период времени с 21.12.2017 по 17.07.2018.

Принимая во внимание дату принятия судом к производству заявления о признании ООО "Согласие 77" несостоятельным (банкротом) - 15.02.2019, суд округа соглашается с выводами судов о том, что платежи совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, судами установлено, что платежи совершены в трехлетний период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения платежей установлено наличие обязательств с более ранним сроком наступления, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, а также наличие самого вреда - из конкурсной массы в отсутствие экономической целесообразности выбыли денежные средства, которые могли быть распределены между независимыми кредиторами.

Однако, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, тем не менее, сочли установленные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив наличие оснований для признания платежей недействительными по общегражданским основаниям - в связи с мнимостью договора подряда, признали их недействительными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными, суды необоснованно отказали в признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, однако, не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

Когда лицо, оспаривающее сделку, привело обоснованные сомнения в добросовестности аффилированного ответчика, бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (Определения СКЭС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4), N 301-ЭС17-22652 (Обзор ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)).

Представленный ответчиком в копии в суде апелляционной инстанции договор подряда, во исполнение которого были исполнены платежи, оценен судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принята во внимание многочисленная судебная практика Верховного суда Российской Федерации, из которой следует, что проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, о чем было разъяснено еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Таким образом, доводы кассатора о реальности правоотношений заявлены им при неправильном толковании норм материального права и в отсутствие достоверных доказательств, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недействительности платежей, совершенных в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности и в отсутствие экономической целесообразности.

Довод кассатора о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с его ненадлежащим извещением также отклоняется судом округа. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и было установлено, что судебное уведомление о принятии заявления к производству суда и дате рассмотрения обособленного спора было направлено в адрес Шафрыгина В.В. почтой, однако, в связи неполучением судебной корреспонденции судебное извещение возвращено в суд, то есть, обязанность извещения ответчика судом исполнена. При этом суд округа принимает во внимание, что извещение направлено судом по актуальному адресу Шафрыгина В.В., указанному как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, установил, что в адрес Шафрыгина В.В. была направлена копия заявления и конкурсным управляющим, в связи с чем доводы кассатора в данной части не соответствуют действительности и отклоняются.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-29984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова