Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-16725/21 по делу N А40-181476/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-181476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Игнашина И.Н., доверенность от 20.01.2021; Хасанова Э.Т., доверенность от 20.01.2021;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 02.07.2021;

от третьего лица: Галкин М.В., доверенность от 21.05.2019;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-181476/20

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Профит Сервис",

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2020 по делу N 077/07/00-12109/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба Московского УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба Московского УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московское УФАС России в порядке части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что срок подачи заявления не пропущен.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Профит Сервис" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика в ходе проведения закупки N SBR028-2006040001 по запросу котировок на оказание клининговых услуг по ежедневной уборке помещений заказчика в г. Москве и прилегающих к ним территорий.

ООО "Профит Сервис" указало в жалобе, что заказчик неправомерно разместил выписку из протокола подведения итогов закупки от 06.07.2020 (протокол) вместо размещения полного протокола с указанием информации обо всех участниках закупки и ценовых предложениях данных участников.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 29.07.2020 жалоба ООО "Профит Сервис" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Обязательное для исполнения предписание не выдавалось в связи с заключением договора.

Заказчик, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа от 29.07.2020 по делу N 077/07/00-12109/2020, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заказчиком решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заказчика.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о закупках установлены общие принципы, основные требования и ограничения закупки товаров, работ услуг для организаций, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункты 1, 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, прямого указания на то, что Закон о закупках распространяется на закупки товаров, работ, услуг хозяйственных обществ, в уставном капитале которых участвует Банк России, в данном федеральном законе не содержится.

Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ утвержден приказом ФАС России от 16.06.2014 N 390/14, согласно пункту 6 которого определение совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, осуществляется хозяйственным обществом на основании сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров акционерного общества.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из реестра акционеров заказчика на дату проведения закупки основным акционером заказчика являлся Банк России с долей участия в уставном капитале 99,99 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение Банка России определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, основная функция Банка России, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Согласно статье 1 Федерального закона N 86-ФЗ, Банк России является юридическим лицом и осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N 86-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 86-ФЗ, уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, участие Банка России в уставном капитале заказчика не является тождественным участию Российской Федерации в уставном капитале заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции указал, что информация о том, что долей в уставном капитале заказчика владеет Российская Федерация в лице Банка России, отсутствует. Банк России не входит в структуру органов государственной власти, имеет особый конституционно-правовой статус, определяемый Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 86-ФЗ (пункт 4 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 86-ФЗ, уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Вместе с тем, в отношении статуса указанного имущества предусматриваются следующие уточнения:

- изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России не допускается без согласия Банка России, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства;

- Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что имущество Банка России, формально оставаясь федеральной собственностью, не входит в состав федерального имущества, полномочия по управлению которым относится к ведению Правительства Российской Федерации.

С учетом имущественной обособленности Банка России от иных органов государственной власти и тех целей и задач, которые определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 86-ФЗ и другими федеральными законами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что участие Банка России в уставном капитале хозяйственных обществ не может быть приравнено к участию Российской Федерации в капитале организаций лишь на том основании, что, по мнению антимонопольного органа, имущество Банка России составляет федеральную собственность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение антимонопольного органа о принадлежности заказчику на праве собственности Российской Федерации не основано на положениях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что к закупочной деятельности заказчика не подлежат применению положения Закона о закупках, и, соответственно, полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Профит Сервис" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела имеется письмо Банка России от 07.06.2019 N 48-2-3/312 в котором указано, что участие Банка России в капитале кредитной организации не может рассматриваться в качестве участия Российской Федерации в капитале кредитной организации. Данное письмо представлено антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела N 077/07/00-12109/2020.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 29.07.2020 по делу N 077/07/00-12109/2020 не соответствует Закону о закупках и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-181476/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко