Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23362/21 по делу N А40-15582/2021

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-15582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ": Иванова Д.В. по доверенности от 20.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": Горбачева Л.В. по доверенности от 03.06.3021,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БАС КАПИТАЛ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАС КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга. Судом принято к рассмотрению дополнительное требование о применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАС КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2021 и постановление от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.02.2020 N 27230ДМО1-БАС/01/2020, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль BMW X5.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность по договору купли-продажи от 28.02.2020 и передан лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа (лизинг) по акту от 18.03.2020 на срок до 31.03.2022.

По состоянию на 14.09.2020 лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с июня по август 2020 года, на сумму 1 081 188 руб. в связи с чем ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора (исх. от 14.09.2020 N И-01/41308-20, отпр. 14.09.2020) и предложил в течение десяти дней с даты отправки уведомления погасить долг и вернуть предмет лизинга, или выкупить предмет лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки 7 830 621 руб. 16 коп. и получить предмет лизинга в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что данный односторонний отказ ответчика от договора является недействительным, поскольку лизингополучатель погасил долг по платежному поручению от 26.11.2020 N 1198 на сумму 1 077 188 руб., оплатил лизинговые платежи за период с сентября по декабрь 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1 приложения N 4 к договору срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество лизингодателю.

Установив, что задолженность ответчика по спорному договору лизинга на момент его одностороннего расторжения составила 1 081 188 руб. за период с июня по август 2020 года; что ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора; что истцом была погашена задолженность после отказа ответчика от договора, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307, 166, 168, 310, 408, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 622 названного Кодекса, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-15582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев