Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-18561/21 по делу N А40-7437/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-7437/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании 188 290 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 22.08.2019 N 15/413 по состоянию на 20.12.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 133 284 руб. 11 коп. за период с 21.12.2020 по 20.02.2021, и отнести судебные расходы на ответчика, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор N 15/413 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для отделения Залив Креста Анадырского ЦОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Договор).

На основании п. 2.2 договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану работы выполняются в два этапа: 1 этап -Разработка проекта размещения Оборудования. 2 этап - Оснащение ВЧ радиосредствами с КДУ, включая: поставка Оборудования (включая доставку до грузового склада по Месту установки); передача прав на использование ПО; проведение монтажных и пусконаладочных работ на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала (диспетчерского, инженернотехнического), указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ-О.

Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения договора, соответственно, до 22.04.2020, цена 1 этапа - 424 761,82 руб.

Срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения договора, до 22.09.2020. Цена 2 этапа - 14 933 794,06 руб.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, работы по 1 этапу были выполнены 27.03.2020 в срок, установленный договором, при этом, работы по 2 этапу договора до настоящего времени генеральным подрядчиком не выполнены. Встречные обязательства заказчиком по договору исполнены надлежащим образом в установленный срок. Произведено авансирование работ на сумму 7 679 277,94 руб. (платежные поручения от 04.09.2019 N 5557, N 5558, N 5559), окончательный расчет по 1 этапу Договора осуществлен в размере 212 380,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 N 2116.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору заказчик, на основании п. 10.3 договора начислил неустойку в размере 188 290,25 руб. и направил генеральному подрядчику претензию от 28.10.2020 N 1-4080 с требованием об ее уплате.

В ответе на претензию от 23.11.2020 N 15-06/34502 подрядчик признал факт просрочки по 2 этапу договора, однако не произвел выплату неоспариваемой суммы неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что в заявлении об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку по спорному этапу N 2 договора за новый период просрочки сверх заявленного в иске и претензии и оставив указанное заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик произвел оплату неустойки в размере 88 290,25 руб., а также уплатил истцу госпошлину в размере 6 649 руб., что подтверждается платежным поручением N089635 от 09.02.2021.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-206665/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.