Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23624/21 по делу N А40-141308/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-141308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Велес Траст" Д.У. Рентным ЗПИФ ТРЦ Перловский - Острякова Т.Г., по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" - Луговкин А.В., по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-141308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Траст" Д.У. Рентным ЗПИФ ТРЦ Перловский

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Траст" Д.У. Рентным ЗПИФ ТРЦ Перловский (далее - истец, ООО "Велес Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчик, ООО "Бургер Рус") о взыскании 179 077 руб. задолженности по базовой и эксплуатационной арендной плате за июнь 2020 года, 49 781,2 руб. неустойки за просрочку уплаты базовой арендной платы, начисленной за период с 07.04.2020 по 04.08.2020 и 25 548 руб. неустойки за просрочку уплаты переменной арендной платы, начисленной за период с 18.04.2020 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Бургер Рус", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Велес Траст" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основваниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2013 между ООО "Велес Траст" Д.У. Рентным ЗПИФ ТРЦ Перловский (арендодатель) и ООО "Бургер Рус" (арендатор) был заключен договор аренды N ТП-1-141013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилых помещений общей площадью 73,7 (семьдесят три 7/10) квадратных метров, а именно: помещения N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, находящиеся на втором этаже Здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 33.

Срок действия договора был определен сторонами до 10.10.2023 (п. 3.1 договора).

В тот же день истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи.

Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 24.01.2019: размер базовой части арендной платы с 01.01.2020 определяется из расчета 1 587,67 долларов США за 1 м.кв, а по эксплуатационной части арендной платы 144 долларов США за 1 м.кв.

В пункте 4.3. договора аренды N ТП-1-141013 от 14.10.2013 размер переменной части арендной платы определяется из расчета - за воду и электричество по счетчикам на основании счетов коммунальных служб, а тепло пропорционально площади и составляет 559 098, 83 руб.

На основании пункта 3.10 договора и уведомления ответчика N БР/077-20/П, 15.05.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N ТП-1-141013 от 14.10.2013 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Ответчик возвратил помещения из аренды истцу по акту приема-передачи (возврата) от 15.06.2020.

В пункте 3 соглашения от 15.05.2020 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется осуществить все расчеты по договору не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата), а расчеты по переменной части арендной платы за май и июнь 2020 года - не позднее, чем по истечении 5 рабочих дней с даты получения счетов на оплату от арендодателя.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по базовой и эксплуатационной части арендной платы, которая составляет 27 981 доллар США 13 центов, в том числе НДС 20%, по курсу 35 руб. за один доллар США, что составляет 979 339, 55 руб. и 559 098,83 руб., в том числе НДС 20% по переменой части арендной платы.

Счета на оплату были переданы представителю ответчика лично в руки: за январь, февраль, март 2020 года - 12.04.2020; за апрель - 18.05.2020, за май и июнь 2020 года - 12.06.2020, а также 18.06.2020 направлены Почтой России.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору у него образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) за июнь 2020 года в размере 179 077,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2020 (Исх. N ТП-1-020720И) с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, ООО "Велес Траст" Д.У. Рентным ЗПИФ ТРЦ Перловский обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ы материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате за июнь 2020 года в сумме 179 077,94 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3.12 договора, расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о его праве на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренную в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, судом кассационной инстанции отклоняется, как неприменимая к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае ответчик (арендатор) не обращался к истцу (арендодателю) с просьбой об отсрочке уплаты арендной платы, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, а кроме того договор прекратил свое действие, а потому указанные выше положения закона к прекратившимся правоотношениям сторон не применимы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-141308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева